Справа № 564/430/22
12 квітня 2022 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ч.2 ст.130 КУпАП
18.03.2022 року від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №184877 від 28.03.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
У вказаному протоколі зазначено, що 28.02.2022 року о 18 год. 59 хв. в с.Велика Любаша по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора alcotest №6810, що підтверджується тестом №3519 від 28.02.2022 року, результат огляду становить 2.88 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.
Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ №184877 від 28.02.2022 року, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 01.03.2021 року у справі №564/319/21, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки, останній 12.12.2020 року повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.02.2022 року, тобто більше ніж через один рік, після вчинення такого ж правопорушення ним 12.12.2020, то за таких обставин, суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 працівниками поліції.
Оскільки, в КУпАП відсутні норми, які регулюють процедуру вирішення таких чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.
Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене та з метою ухвалення справедливого судового рішення, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184877 від 28.02.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.02.2022 року, тест Драгер №3519 від 28.02.2022 року, результат тесту 2,88 проміле алкоголю, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.02.2022 року, розписку ОСОБА_1 від 28.02.2022 року, постанову серії БАБ №626598 від 28.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за не пред'явлення посвідчення водія, поліса обов'язкового страхування власників транспортних засобів, а також за технічні несправності транспортного засобу, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.337 КПК, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяО. С. Цвіркун