Провадження № 1-кс/537/207/2022
Справа № 537/4788/21
12.04.2022 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,-
встановив:
До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якої прохали наступне: зобов'язати орган досудового розслідування на протязі 14 днів з дня постановлення ухвали суду вчинити певні дії - зокрема, допитати ОСОБА_4 , повідомити причетним до скоєння кримінального правопорушення особам про прийняти процесуальне рішення за наслідками досудового розслідування. Витребувати у суб'єкта оскарження матеріали кримінального провадження.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020170110001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за заявою ПАТ «КВБЗ» щодо вчинення відносно цієї юридичної особи кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за фактом викрадення гр-ном ОСОБА_5 автомобільного причепу для транспортування моторного човна.
Протягом тривалого часу, на надані ПАТ «КВБЗ» документи, які підтверджують факт таємного викрадення зазначеного майна, відеозаписи камер спостереження, розташованих на прохідній ПАТ «КВБЗ», якими підтверджується факт викрадення майна, органом досудового розслідування до цього часу не здійснено заходів щодо з'ясування обставин кримінального правопорушення, не повідомлено про підозру особі, яка безпосередньо скоїла таємне викрадення належного ПАТ «КВБЗ» майна, не прийнято відповідного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування, більше того, навіть не допитано окремих осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
ПАТ «КВБЗ» неодноразово зверталось до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями про встановлення певних обставин, допиту причетних осіб (06.01.2021 р, 20.01.21 p. 15.06.2021 р.), однак ці клопотанні залишились без належного реагування.
У клопотаннях, направлених до органу досудового розслідування, ПАТ «КВБЗ» просило: вжити заходів щодо встановлення місця зберігання викраденого автомобільного причепу для транспортування моторного човна, у тому числі і шляхом надання доручення працівникам оперативних підрозділів на отримання з відповідної інформації; отримати у відповідних реєстраційних службах інформацію щодо наявності (відсутності) реєстрації за ОСОБА_6 автомобільного причепу для транспортування моторного човна; допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який допоміг ОСОБА_6 завести причеп за територію підприємства на своєму автомобілі; Допитати в я ості свідка головного інженера ПП «КОРИДА» ОСОБА_7 , який реалізував навісне обладнання для причепа ОСОБА_6 .
До цього часу окремі слідчі дії, зокрема, про допит ОСОБА_4 , не виконані, не дивлячись на ті обставини, що органу досудового розслідування повідомлялось про можливе місце проживання ОСОБА_4 , дати судових засідань у цивільній справі, у якій він мав приймати участь. Крім того, до цього часу не прийнято відповідного процесуального рішення - про повідомлення про підозру причетним до скоєння кримінального правопорушення особам.
Прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування зазначеного кримінального провадження, також неодноразово давались вказівки про допит ОСОБА_4 , і на даний час невчинення цієї процесуальної дії перешкоджає закінченню кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про ухилення органу досудового розслідування від вжиття необхідних заходів відносно притягнення причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до суду свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та представлені матеріали, а також матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020170110001305 від 09.10.2020 року, по факту того що 09.04.2020 року в період часу з 10:30 по 11:10 невстановлена особа перебуваючи на території ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул.. І. Приходька 139, таємно заволоділа автомобільним причепом для транспортування човна, чим заподіяла ПАТ «КВБЗ» матеріальну шкоду близько 12000 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.2021 року від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 до ВП №1 КРУП ГУНП у Полтавській області надійшло клопотання згідно якого, останні, зокрема, прохали встановити місце проживання та реєстрації ОСОБА_4 , якого допитати в якості свідка.
Матеріали кримінального провадження місять відомості щодо вчинення дій спрямованих на встановлення місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 , зокрема було доручено особовому складу підзвітних підрозділів проведення слідчих дій встановити місцезнаходження або адресу проживання ОСОБА_8 та забезпечити його явку до слідчого відділення. Однак, згідно наявних рапортів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.07.2021р. зобов'язано СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області допитати ОСОБА_4 щодо обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020170110001305 від 09.10.2020 року.
Згідно ч.3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч. 1 ст. 93 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. (ч.3 ст. 93 КПК України).
Згідно ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не було вчинено усіх передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , у зв'язку з чим відповідне доручення фактично не було виконано, як і клопотання скаржника, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, вимога про зобов'язання повідомити причетним до скоєння кримінального правопорушення особам про прийняте процесуальне рішення за наслідками досудового розслідування протягом 14 днів, не підлягає до задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - задовольнити частково.
Зобов'язати СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області допитати ОСОБА_4 щодо обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020170110001305 від 09.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1