Провадження № 3/537/198/2022
Справа № 537/5762/21
06.04.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
30.10.2021 о 17 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 692 від 30.10.2021.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2021 після 17 год. він їхав з м. Горішні Плавні в напрямку м. Кременчука на своєму автомобілі Daewoo Lanos. По вул. Занасипський Шлях він зіткнувся з автомобілем Toyota Prado. Під час зіткнення від вдарився головою та був як у тумані. При собі він мав алкоголь, який пісдя зіткнення вжив, щоб зняти стрес. Вказав, що потім під'їхала поліція та запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у наркодиспансері, на що він одразу погодився. У наркодиспансері лікар надав висновок, що він, ОСОБА_1 , вживав алкоголь. В подальшому на нього склали два протокли за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він повідомляв працівників поліції, що вжив алкоголь після ДТП, але вони на це ніяк не відреагували. Просив взяти до уваги, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами.
Адвокат Гузь Т.О. в судовому засіданні вказала, що протокол було складено не уповноваженою особою, оскільки в силу посадової інструкції інспектор поліції уповноважений на розгляд протоколів про адміністративні правопорушення, а не на їх складення. Крім того вказала, що ОСОБА_1 до складання протоколу, а саме до 19.30 год., не роз'яснювалося право на захист, воно було роз'яснено о 19.32 год., що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Оскільки ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після ДТП та не керував транспортним засобом в стані сп'яніння, поліцейський повинен був викласти іншу суть правопорушення. При оформленні протоколу поліцейськими було порушено низку інструкцій. Вважає також висновок лікаря-нарколога неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначена кількість проміле, виявлених у ОСОБА_1 , крім того, висновок складений на підставі акту медичного огляду, який не відповідає вимогам нормативних актів.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката гузь Т.О.,дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, а також не заперечував факт вживання алкоголю, проте вказував, що вжив його після ДТП до проведення огляду на стан сп'яніння. Його пояснення щодо вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди не підтверджуються жодними іншими доказами та розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності. Судом роз'яснювалося право стороні захисту заявити клопотання про виклик та допит в якості свідків інших учасників ДТП, які були увесь час на місці події після зіткнення транспортних засобів та могли б підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_1 , а також поліцейських, які виїздили на місце події. Від заявлення такого клопотання сторона захисту відмовилася.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014247 від 30.10.2021; висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; відеозаписом з патрульної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається в тому числі, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, зокрема і право на захист, оголошенні виявлені ознаки сп'яніння та останній добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме у медичній установі. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкоголь у присутності поліцейських чи повідомляв їх про вживання алкоголю безпосередньо після ДТП.
Щодо доводів захисника про відсутність у поліцейського повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки посадовою інструкцією передбачено його право лише на розгляд справ про адміністративні правопорушення, то суд вважає ці доводи неналежними. Право складення протоколу, зокрема і за ст.. 130 КУпАП, поліцейському належить відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, згідно якої у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, вважаються недійсними, якщо вони складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021 належним та допустимим доказом в справі, виходячи з наступного. Нормативними документами не передбачено обов'язкове зазначення у висновку кількості проміле алкоголю, виявленого у обстежуваної особи.Огляд проведено лікарем-наркологом установи, яка входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Висновок складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 692.
Суд вважає помилковими посилання захисника на неправдивість відомостей у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), на підставі якого винесено висновок від 30.10.2021. Адвокатом в судовому засіданні зазначено, що акт огляду заповнений о 18.40 год., точна година огляду зазначена 18.40 год. як і час проведення лабораторних тестів 0 18.40 год, що виключає повторне проведення огляду через 20 хв. Такий висновок є невірним, оскільки в графі 18 акту зазначено назву спеціального технічного засобу, його номер та результат первинного обстеження - 2,37 проміле, а також зазначено назву спеціального технічного засобу, його номер та результат обстеження через 20 хвилин - 2,35 проміле. Незазначення точного часу первинного та повторного обстеження через 20 хвилин не тягне за собою недійсність всього акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021. Складений висновок від 30.10.2021 не суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП не передбачено обов'язкового застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у медичному закладі (на відміну від огляду поліцейським без присутності свідків).
Отже, судом не встановлено порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Виходця Є. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 22.09.2015.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Повний текст постанови виготовлено 12.04.2022