Справа № 529/84/22
Провадження № 2/529/101/22
12 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича, про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позову вказано, що спірним нерухомим майном є будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, власником якого відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 10.11.1989 виконкомом Балясненської сільської Ради народних депутатів, є голова колгоспного двору ОСОБА_4 , батько позивача по справі. Станом на 01.07.1990 у зазначеному колгоспному дворі були зареєстровані ОСОБА_4 , голова двору, та члени двору - ОСОБА_5 , дружина голови двору, ОСОБА_1 , син голови двору - позивач по справі. Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/3 частині зазначеного нерухомого майна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_5 , після смерті якої її чоловік ОСОБА_4 оформив спадщину за законом, а саме на земельну ділянку, на майновий пай та грошові заощадження. Право власності у порядку спадкування на 1/3 частину спірного будинковолодіння, що належала ОСОБА_5 як члену колгоспного двору, її чоловік ОСОБА_4 не оформляв, так як за ним було вже зареєстроване право власності на це будинковолодіння в цілому як за головою колгоспного двору. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_4 . За життя, ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого на випадок смерті заповідав сину ОСОБА_1 , позивачу по справі, будинковолодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,44 га під вказаним будинковолодінням. Іншому синові - відповідачу по справі ОСОБА_2 заповідав земельну ділянку площею 4,05 га, а своїй дочці - відповідачу по справі ОСОБА_3 другу земельну ділянку площею 4,05 га. Прийнявши після смерті батька спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,44 га позивач ОСОБА_1 намагався оформити право власності у порядку спадкування на спірне будинковолодіння, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді вказаного вище будинковолодіння через відсутність оригінала правовстановлюючого документа на це нерухоме майно. Крім цього, позивач не може у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 та своє право як члена колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна.
Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , що включає в себе 1/3 частину цього майна в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 та 1/3 частину після смерті батька ОСОБА_4 (всього разом 2/3 частини), та 1/3 частини як за членом колишнього колгоспного двору.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з'явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен надали суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в підготовче засідання не з'явився, надав суду пояснення щодо позову, згідно якого проти задоволення позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить провести розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачами було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.
З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що спірним нерухомим майном є будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору.
З наявного у матеріалах справи повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 08.12.2021 за вих. № 15631 вбачається, що згідно матеріалів цього бюро станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 145 зареєстровано право власності на вказане вище будинковолодіння за головою колгоспного двору ОСОБА_4 , батьком позивача по справі, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, видане 10.11.1989 виконавчим комітетом Балясненської сільської Ради народних депутатів /а.с. 18/.
Станом на 01 липня 1990 року у зазначеному колгоспному дворі по АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4 , голова двору, та члени двору - ОСОБА_5 , дружина голови двору, ОСОБА_1 , син голови двору, нині позивач по справі, що підтверджується копією довідки (виписки) з погосподарської книги, виданої ЦНАП Диканської селищної ради від 21.12.2021 за № 09.1-13/425 /а.с. 9/.
Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.
Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР 1963 року володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.
Таким чином, згідно діючого на той час законодавства, всі члени вказаного вище колгоспного двору мали право на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/3 частині зазначеного нерухомого майна.
З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 21.06.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10/.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_5 /а.с. 8/.
Після смерті ОСОБА_5 її чоловік ОСОБА_4 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2006, на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,05 га, майнового паю та грошових заощаджень /а.с. 14, 15/.
Право власності у порядку спадкування на 1/3 частину спірного будинковолодіння, що належала ОСОБА_5 як члену колгоспного двору, її чоловік ОСОБА_4 не оформляв, так як за ним було вже зареєстроване право власності на це будинковолодіння в цілому як за головою колгоспного двору.
З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 11/.
Позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 /а.с. 8/.
За життя, ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого на випадок смерті заповідав сину ОСОБА_1 , позивачу по справі, будинковолодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,44 га під вказаним будинковолодінням. Іншому синові - відповідачу по справі ОСОБА_2 заповідав земельну ділянку площею 4,05 га, а своїй дочці - відповідачу по справі ОСОБА_3 другу земельну ділянку площею 4,05 га /а.с. 12/.
Після смерті батька ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом та оформив у порядку спадкування спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,44 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території с. Балясне Диканського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2011 року /а.с. 16/.
27 січня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через відсутність правовстановлюючого документа на це нерухоме майно /а.с. 17/.
Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу, виданого 08.12.2021 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , в цілому складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба вхідного (літ. В), гаража (літ. Г), огорожі (літ. № 1), воріт огорожі (літ. № 2), колодязя питного (літ. № 3) /а.с. 19-21/.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 нині є єдиним спадкоємцем 2/3 частини спірного будинковолодіння, що включає в себе 1/3 частину цього будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4 та 1/3 частину цього будинковолодіння успадковану ОСОБА_4 за законом після смерті його дружини ОСОБА_5 , подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька у передбачений законом строк, інших спадкоємців на вказане будинковолодіння за заповітом чи за законом немає.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 , як члену колгоспного двору, належить 1/3 частина спірного будинковолодіння, який хоч і не витребував та не зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності, однак правомірно набув майнових прав на вказану частку і не втратив право на свою частку у майні колгоспного двору.
В той же час, позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування та своє право як члена колгоспного двору, оскільки чинним законодавством право власності на такий об'єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачене.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спірне будинковолодіння, що включає в себе 1/3 частину цього будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4 та 1/3 частину цього будинковолодіння успадковану ОСОБА_4 за законом після смерті його дружини ОСОБА_5 (всього разом 2/3 частини) та 1/3 частини як за членом колишнього колгоспного двору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 12, ст. 328, 392, 1216-1218, 1220, 1221, 1235, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба вхідного (літ. В), гаража (літ. Г), огорожі (літ. № 1), воріт огорожі (літ. № 2), колодязя питного (літ. № 3), що включає в себе 1/3 частину цього будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_4 та 1/3 частину цього будинковолодіння успадковану ОСОБА_4 за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_5 (всього разом 2/3 частини), та 1/3 частини як за членом колишнього колгоспного двору.
Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідачі: Диканська селищна рада, юридична адреса: Полтавська область, смт Диканька, вул. Незалежності, 133, код ЄДРПОУ 21046503.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка Олександр Іванович, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Гоголя, 2.
Головуючий О.С. Кириченко