Справа № 289/1644/21
Номер провадження 3/289/1/22
13.04.2022 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084284 від 16.08.2021, 16 серпня 2021 року о 12 годині 55 хвилин на 86 км автодороги М-06 «Київ - Чоп», в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF XF 105/460», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом МА64ARSR3MEB, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту - 0,32 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2021 керував вказаним вантажним автомобілем - автоцистерною, у зв'язку із виконанням своїх трудових обов'язків. Перед виїздом на маршрут за місцем роботи пройшов медичний огляд, за наслідками якого його було визнано придатним до керування транспортними засобами. Дійсно, того ж дня на поліцейському посту, що розташований в с. Кочерів, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та на їх пропозицію пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, який показав позитивний результат, з яким він не був згоден, хоча формально, у зв'язку із своєю юридичною необізнаністю, на прохання працівників поліції підписав всі документи адміністративної справи. Протягом процедури складання адмінматеріалів звертався до поліцейських з прохання направити його для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікарні. Однак, йому було відмовлено, оскільки поліцейські вважали, що достатньо огляду за допомогою алкотестера, щоб підтвердити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3 . В подальшому, цього ж дня після складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, останній самостійно дістався до лікарні, що розташована м. Коростишів Житомирської області, де пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, результат якого був негативний. До того ж, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що вищезазначений вантажний автомобіль є автоцистерною, якою він перевозить паливно-мастильні матеріали, що є небезпечним вантажем, а тому звинувачення його у керуванні транспортним засобам у стані сп'яніння є абсурдним. Що також підтверджується тим, що після складання відносно нього адмінпротоколу, його не було відсторонено від керування згаданим автомобілем, а транспортний засіб не було тимчасово затримано.
В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу розглянути без його участі, оскільки в даний час він задіяний для перевезення нафтопродуктів для потреб Збройних сил України та МНС, а тому не може з'явитись в судове засідання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано роздруківку з алкотестера «Drager Alcotest 7510 ARLM-0297» та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2021, згідно яких результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння показав позитивний результат з кількісним показником 0,32% проміле, письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 16.08.2021, відповідно до яких, останні пояснили, що 16 серпня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою вказаного алкотестера, результат якого склав 0,32 % проміле, та погодився з цим результатом, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п. 8, 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку незгоди водія з результатами спеціальних технічних засобів є обов'язковим.
Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008; пункт 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395).
Водночас, з досліджених судом пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , надісланих на адресу суду 11.04.2022, та вищевказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, висловив свою незгоду з результатами цього огляду.
До того ж, згідно вказаних письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просив поліцейських направити його для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.
Разом з тим, незважаючи на висловлену незгоду ОСОБА_1 з результатами приладу «Drager Alcotest», останній працівниками поліції на огляд у заклад охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не направлявся. Відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє. З дослідженого судом відео так само не вбачається, щоб працівники поліції складали вказане направлення і намагались його вручити ОСОБА_1 .
Перевірити додатково вищевикладене шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, суд був позбавлений можливості, оскільки дані свідки на виклик до суду не з'явилися.
Судом під час розгляду справи також досліджено та враховано наступні надані ОСОБА_1 письмові докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021, виданий лікарем КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім. Д.І. Потєхіна», згідно якого 16 серпня 2021 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено; подорожній лист №147696 вантажного автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , відповідно до якого 16, 17 та 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 був придатний до керування транспортом; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №ЗН07889 від 16 серпня 2021 року, згідно якої вказаний вантажний автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , 16.08.2021 о 16 год. 15 хв. було завантажено нафтопродуктами і останній виїхав з території підприємства-вантажовідпрвника, що свідчить про те, що 16.08.2021 ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О. О. Кириленко