18 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19395/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від12 листопада 2021 року по справі №160/19395/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, надання апеляційної скарги із зазначенням повної інформації про заявника апеляційної скарги, а також документа про сплату судового збору.
Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім 02 лютого 2022 року.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява до якої додано апеляційну скаргу із зазначенням повної інформації про заявника апеляційної скарги. Крім того, в додатках до заяви зазначено, що додається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте фактично скаржником до вказаної заяви надано меморіальний ордер від 26 січня 2022 року № 67030860 на суму 1017,40 грн., відповідно до якого позивачем здійснено часткову сплату за ВП№67030860 від 17.01.2022 року.
Отже, докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі суд від 24.12.2021 року, заявником апеляційної скарги не надані, відповідно ухвала суду не виконана.
Будь-яких обґрунтувань щодо неможливості сплатити судовий збір у належному розмірі заявником не наведено.
Крім того, додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга не підписана заявником, що відповідно до приписів ч.4 ст. 298 КАС України є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.
Отже, враховуючи, що скаржником не виконані вимоги ухвали суду від 24.12.2021 року та не надано документ про сплату судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу не підписано її заявником, колегія суддів вважає, що станом на 18 березня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Водночас будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку для усунення недоліків від скаржника не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від12 листопада 2021 року по справі №160/19395/21 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя-доповідач С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко