Справа № 697/483/22
Провадження № 1-кс/697/81/2022
Іменем України
12 квітня 2022 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кремінна, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітній дітей не має, раніше судимого: 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років розбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано наступним.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років розбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин проти власності.
Так він, ОСОБА_5 09.04.2022, близько 20 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 в Україні введено військовий стан, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка відчинив зачинені на врізний замок вхідні двері і таким чином проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , де після того як застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, у вигляді трьох ударів кулаком руки в обличчя, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 160 грн. та продуктами харчування, а саме: м'ясом свинини вагою 2 кг. вартістю 240 грн., 10 курячих яєць вартістю 35 грн. та 0,5 л. вина домашнього виготовлення вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
10.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 207 КПК України членами осередку із забезпечення порядку в Бобрицькій територіальній громаді.
На підставі зібраних доказів, 11.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 10.04.2022, даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.04.2022, даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.04.2022, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2022, даними протоколу видачі предметів від 10.04.2022.
Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:
1) підозрюваному ОСОБА_11 повних 32 роки, має задовільний стан здоров'я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв'язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування;
2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років
3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає та не має постійного місця проживання, на розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває 2 кримінальні провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України
Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі щодо потерпілої та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав заявлених у ньому.
Прокурор просив не застосовувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов'язане із вчиненням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просила врахувати визнання вини ОСОБА_5 , його щире каяття, просить не враховувати докази, надані в судовому засіданні.
Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя враховує те, що:
- ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров'я, і йому було повідомлено про нову підозру від 11.04.2022 за ч.4 ст. 186 КК України;
- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду;
- його соціальні зв'язки не є сталими (неодружений, не працює, не має постійного місця проживання).
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, пов'язаного з насильством, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 квітня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 08 червня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1