Вирок від 12.04.2022 по справі 404/629/15-к

Справа № 404/629/15-к

Номер провадження 1-кп/404/249/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 12014120000000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , такого, що не має судимостей;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_5 , судимого: 03.08.2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.08.2020 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 15 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці ОСОБА_7 придбав опій ацетильований, канабіс (марихуану), макову солому та концентрат макової соломи (опій екстракційний), які зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , без мети збуту.

06.08.2014 року, в період часу з 06 години 43 хвилини до 14 години 15 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: ін'єкційний шприц, об'ємом 12 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 927 від 05.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,119 грама; дві скляні банки, два полімерні флакони, три полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 930 від 05.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), загальною вагою в перерахунку на суху речовину 212,252 грама; вісім полімерних пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 916 від 04.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно 89,640 грама, 106,554 грама, 83,399 грама, 25,173 грама, 102,87 грама, 73,216 грама, 94,674 грама та 84,683 грама, що загальною масою становить 660,110 грама; ручний пластиковий подрібнювач, у резервуарі якого містились рештки речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 917 від 03.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину 0,193 грама; прозору полімерну пляшку з в'язкою рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 915 від 03.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою в перерахунку на суху речовину 7,328 грама; полімерний пакет з подрібненою речовиною сіро-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 924 від 03.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою 68,344 грама, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У невстановлений час та місці ОСОБА_8 придбав опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_6 , без мети збуту.

06.08.2014 року, в період часу з 07 години 00 хвилин до 08 години 40 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1029 від 06.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У невстановлений час та місці ОСОБА_9 придбав опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_7 , без мети збуту.

06.08.2014 року, в період часу з 06 години 45 хвилини до 08 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 901 від 12.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,011 грама, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що 06.08.2014 року під час проведення обшуку за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилученоопій ацетильований, канабіс, макову солому та концентрат макової соломи в розмірі та кількості, зазначеній в протоколі обшуку. Вказані речі він зберігав для особистого вживання, оскільки в ті часи, у зв'язку із смертю сина та онкологічною хворобою дружини, вживав наркотичні засоби у значних обсягах. Частина вилучених наркотичних речовин дісталась йому від попереднього власника житлового будинку.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та пояснив, що 06.08.2014 року під час проведення обшуку за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилученоопій ацетильований. Даний наркотичний засіб було вилучено у флігелі будинку. Як він туди потрапив йому не відомо, оскільки цей наркотичний засіб йому не належить. Припускає, що опій до флігеля будинку підкинули працівники правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та пояснив суду, що 06.08.2014 року під час проведення обшуку за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено ін'єкційний шприц з опієм ацетильованим. Вказаний наркотичний засіб йому не належить, як він потрапив до його квартири йому не відомо.Припускає, що опій до його квартири підкинули працівники правоохоронних органів.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- рапортом від 31.07.2014 року, згідно якого працівниками відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місць, де можуть зберігатись наркотичні засоби, було встановлено, що ОСОБА_7 може зберігати наркотичні засоби, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, в будинку АДРЕСА_2 , а також в автомобілі невстановленої марки, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 3, т. 3);

- протоколом обшуку від 06.08.2014 року з фототаблицею до нього, під час проведення якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, в тому числі вісім полімерних пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження світло-жовтого кольору; ручний пластиковий подрібнювач, у резервуарі якого містились рештки речовини рослинного походження; прозору полімерну пляшку з в'язкою рідиною темно-коричневого кольору; полімерний пакет з подрібненою речовиною сіро-коричневого кольору; ін'єкційний шприц, об'ємом 12 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору; дві скляні банки, два полімерні флакони, три полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору (а.п. 148-157, т. 3);

- висновком судово-хімічної експертизи № 915 від 03.09.2014 року, згідно якої рідина темно-коричневого кольору, яка знаходилась в прозорій полімерній пляшці, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою в перерахунку на суху речовину 7,328 грама (а.п. 161-165, т. 3);

- висновком судово-хімічної експертизи № 927 від 05.09.2014 року, згідно якої рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в ін'єкційному шприці, об'ємом 12 мл. кубічних, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,119 грама(а.п. 169-171, т. 3);

- висновком судово-хімічної експертизи № 924 від 04.09.2014 року, згідно якої подрібнена речовина сіро-коричневого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою 68,344 грама(а.п. 175-177, т. 3);

- висновком судово-хімічної експертизи № 930 від 05.09.2014 року, згідно якої подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка знаходилась в двох скляних банках, двох полімерних флаконах, трьох полімерних пакетах, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), загальною вагою в перерахунку на суху речовину 212,252 грама(а.п. 180-184, т. 3);

- висновком судово-хімічної експертизи № 916 від 04.09.2014 року, згідно якої подрібнена речовина рослинного походження світло-жовтого кольору, яка знаходилась в вісьмох полімерних пакетах, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно 89,640 грама, 106,554 грама, 83,399 грама, 25,173 грама, 102,87 грама, 73,216 грама, 94,674 грама та 84,683 грама, що загальною масою становить 660,110 грама(а.п. 188-191, т. 3);

- висновком судово-хімічної експертизи № 917 від 03.09.2014 року, згідно якої речовина рослинного походження, яка знаходилась у резервуарі ручного пластикового подрібнювача, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину 0,193 грама(а.п. 195-200, т. 3).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- рапортом від 31.07.2014 року, згідно якого працівниками відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місць, де можуть зберігатись наркотичні засоби, було встановлено, що ОСОБА_8 може зберігати наркотичні засоби, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, в будинку АДРЕСА_6 (а.п. 2, т. 3);

- протоколом обшуку від 06.08.2014 року, підписаного ОСОБА_8 без будь-яких зауважень, під час проведення якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено, в тому числі ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору (а.п. 3-5, т. 4);

- висновком судово-хімічної експертизи № 1029 від 06.09.2014 року, згідно якої рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в ін'єкційному шприці, об'ємом 5 мл. кубічних, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама(а.п. 17-20, т. 4).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- рапортом від 31.07.2014 року, згідно якого працівниками відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місць, де можуть зберігатись наркотичні засоби, було встановлено, що ОСОБА_9 може зберігати наркотичні засоби, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, в квартирі АДРЕСА_7 , а також в автомобілі невстановленої марки, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 4, т. 3);

- протоколом обшуку від 06.08.2014 року, підписаного ОСОБА_9 без будь-яких зауважень, під час проведення якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено, в тому числі ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору(а.п. 235-236, т. 3);

- висновком судово-хімічної експертизи № 901 від 12.08.2014 року, згідно якої рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в ін'єкційному шприці, об'ємом 5 мл. кубічних, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,011 грама(а.п. 241-244, т. 3).

З огляду на викладене, сукупність встановлених судом фактичних обставин справи дає підстави для висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а сукупність досліджених доказів є достатньою для такого твердження.

Зокрема, факт зберігання обвинуваченими наркотичних засобів за місцем свого проживання беззаперечно підтверджується протоколами обшуку житлових приміщень обвинувачених, при цьому хід та результати проведених обшуків зазначені у відповідних протоколах, які відповідають вимогам КПК України, і які без будь-яких зауважень засвідчені обвинуваченими під час їх складання.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах. Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує наступне.

По-перше, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні проступки.

По-друге, особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, вважається таким, що немає судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - призначити покарання у виді обмеження волі, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених в повній мірі відповідає меті покарання.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 74 КК України, згідно з якими особа вироком суду може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, та вимоги ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні незаконного виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, у великих розмірах, вчиненому організованою групою, за таких обставин.

Наприкінці червня 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної, систематичної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, обрали предметом реалізації своїх протиправних намірів незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут за гроші особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

З цією метою особою, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, була створена злочинна група у складі чотирьох осіб: його самого, як керівника, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як виконавців, які попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, систематичну, протиправну діяльність, спрямовану на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, виготовлення з неї концентрату макової соломи (опію екстракційного), а з нього - опію ацетильованого, які також є особливо небезпечними наркотичними засобами, та збут останнього за гроші особам, які його вживають.

Дана група мала організатора і керівника - особу, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, на якого було покладено функції щодо: систематичного придбання макової соломи; надання її ОСОБА_7 для виготовлення з неї концентрату макової соломи (опію екстракційного), а з нього - опію ацетильованого; координації дій зазначених членів групи, контролю за їх діяльністю з реалізації опію ацетильованого; розподілу грошових коштів між членами групи.

ОСОБА_7 у свою чергу був зобов'язаний здійснювати: виготовлення з макової соломи концентрату макової соломи (опію екстракційного); виготовлення з нього опію ацетильованого, його зберігання та своєчасне забезпечення ним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для збуту; отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отриманих ними від реалізації опію ацетильованого, та передачу організатору для їх розподілу між членами групи.

У свою чергу, учасники групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як безпосередні виконавці повинні були: постійно підшукувати осіб, зацікавлених у придбанні опію ацетильованого, отримувати від ОСОБА_7 вказаний наркотичний засіб, зберігати за місцем свого проживання та при собі, а також збувати особам, які його вживають; одержані від реалізації опію ацетильованого грошові кошти надавати ОСОБА_7 та отримувати за це обумовлену винагороду.

Реалізовуючи протиправні наміри, члени організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, в період часу з липня по 04 серпня 2014 року, діючи спільно та узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, у відповідності з розподілом ролей та запропонованої її керівником злочинної схеми, систематично вчиняли наперед сплановані неправомірні дії.

Так, упродовж зазначеного періоду часу, ОСОБА_7 , зберігаючи отриману від особи, щодо якої кримінальне провадження закрито у зв'язку зі смертю, макову солому за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , систематично, шляхом обробки макової соломи содою та подальшої екстракції органічним розчинником, отримував концентрат макової соломи (опій екстракційний) - особливо небезпечний наркотичний засіб, з якого, шляхом додавання до нього оцтового ангідриду та нагрівання даної суміші, виготовляв опій ацетильований, який також є небезпечним наркотичним засобом. Наповнюючи ним медичні шприци, надавав їх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, в свою чергу, систематично збували вказані наркотині засоби мешканцям міста Кіровограда.

При цьому, протиправно, діючи кожен окремо, але узгоджено між собою та своїм керівником, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримуючи замовлення на придбання опію ацетильованого від осіб, які його вживають, телефонували ОСОБА_7 погоджуючи з ним час, місце, кількість реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з'являлися за місцем проживання ОСОБА_7 в будинок АДРЕСА_2 , де отримували від нього необхідну для продажу кількість опію ацетильованого. Крім того, ОСОБА_7 , з відома і згоди учасників групи, також особисто збував виготовлений ним опій ацетильований мешканцям міста Кіровограда.

Так, 05.07.2014 року, в період часу з 10-50 години до 11-45 години, ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , точної адреси не встановлено, незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , за гроші в сумі 350 гривень, ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, об'ємом 4 мл. кубічних, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 876 від 01.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,020 грама.

Крім того, 15.07.2014 року, в період часу з 09-50 години до 10-45 години, ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 , незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , за гроші в сумі 700 гривень, ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, об'ємом 10 мл. кубічних, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 877 від 01.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0504 грама.

23.07.2014 року, в період часу з 11-50 години до 13-50 години, ОСОБА_9 по АДРЕСА_9 , незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 , за гроші в сумі 350 гривень, ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, об'ємом 3,5 мл. кубічних, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 878 від 01.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0178 грама.

Крім того, 04.08.2014 року, в період часу з 10-15 години до 10-50 години, ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 , незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 , за гроші в сумі 700 гривень, ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, об'ємом 10 мл. кубічних, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1062 від 02.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,039 грама.

04.08.2014 року, в період часу з 13-30 години до 14-10 години, ОСОБА_9 , біля магазину «Фуршет» по АДРЕСА_10 , незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 , за гроші в сумі 350 гривень, ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, об'ємом 4 мл. кубічних, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1061 від 02.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,015 грама.

Крім того, 06.08.2014 року, в період часу з 06 години 43 хвилини до 14 години 15 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: вісім полімерних пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 916 від 04.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно 89,640 грама, 106,554 грама, 83,399 грама, 25,173 грама, 102,87 грама, 73,216 грама, 94,674 грама та 84,683 грама, що загальною масою становить 660,110 грама; ручний пластиковий подрібнювач, у резервуарі якого містились рештки речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 917 від 03.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину 0,193 грама; прозору полімерну пляшку з в'язкою рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 915 від 03.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою в перерахунку на суху речовину 7,328 грама; полімерний пакет з подрібненою речовиною сіро-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 924 від 03.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою 68,344 грама; ін'єкційний шприц, об'ємом 12 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 927 від 05.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,119 грама; дві скляні банки, два полімерні флакони, три полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 930 від 05.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), загальною вагою в перерахунку на суху речовину 212,252 грама; прозору полімерну пляшку з рідиною прозорого кольору з запахом оцтової кислоти, яка згідно висновку експерта № 915 від 03.09.2014 року є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою в перерахунку на суху речовину 451,332 грама.

Крім того,06.08.2014 року, в період часу з 07 години 00 хвилин до 08 години 40 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1029 від 06.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама.

Крім того, 06.08.2014 року, в період часу з 06 години 45 хвилини до 08 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 901 від 12.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,011 грама.

Отже, стороною обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд вважає за необхідне виправдати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізодам збуту наркотичних засобів, вчиненому організованою групою, у зв'язку з недоведеністю вчинення ними даних кримінальних правопорушень, а за обвинуваченням у виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах, вчиненому організованою групою - перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, черезнеправильно надану органом досудового розслідування оцінку дій обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та пояснив суду, що не виготовляв та не збував будь-кому наркотичні речовини ні особисто, ні в складі організованої групи. Фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, не мали місця взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та пояснив суду, що не виготовляв та не збував будь-кому наркотичні речовини ні особисто, ні в складі організованої групи. Фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, не мали місця взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та пояснив суду, що не виготовляв та не збував будь-кому наркотичні речовини ні особисто, ні в складі організованої групи. Фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, не мали місця взагалі.

Під час судового розгляду судом допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили суду, що в справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їм нічого не відомо, а також допитано свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що під час досудового розслідування працівники УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області примусили його впізнати, під час такої слідчої дії як впізнання, обвинувачених, як осіб, що збували йому опій ацетильований, при цьому дані особи ніколи не збували йому наркотичні речовини.

Решта заявлених стороною обвинувачення свідків допитана судом не була, оскільки стороною обвинувачення, на виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, не забезпечена присутність даних свідків під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом, при цьому судом вживались всі можливі заходи забезпечення їх участі під час судового розгляду.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

По епізоду збуту 15.07.2014 року ОСОБА_7 наркотичних засобів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 :

- рапорт начальника УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 , згідно якого працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області встановлено факт здійснення злочинної діяльності організованою групою невстановлених осіб, які займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого мешканцям Кіровоградської області (а.п. 2, т. 1);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як особу у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 130-131, т. 4);

- протокол огляду грошових купюр від 15.07.2014 року, під час якого було оглянуто грошові кошти в сумі 700 гривень, у вигляді п'яти купюр номіналом 100 гривень та однієї купюри номіналом 200 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_7 (а.п. 29-34, т. 2);

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 15.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 було надано грошові кошти в сумі 700 гривень, у вигляді п'яти купюр номіналом 100 гривень та однієї купюри номіналом 200 гривень, для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 наркотичних засобів (а.п. 35-36, т. 2);

- протокол вручення покупцю спецтехніки від 15.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 видано спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (а.п. 37, т. 2);

- протокол видачі предметів від 15.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , добровільно видав ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яку придбав в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (а.п. 38-39, т. 2);

- протокол вилучення у покупця спецтехніки від 15.07.2014 року, під час якого у ОСОБА_11 було вилучено спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації (а.п. 40, т. 2);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 15.07.2014 року зі стенограмою до нього, за змістом якого ОСОБА_7 15.07.2014 року передав ОСОБА_11 ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору ( а.п. 41-43, т. 2);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.07.2014 року (а.п. 44-46, т. 2);

- висновок судово-хімічної експертизи від 01.08.2014 року № 877, згідно якого рідина коричневого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_11 15.07.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0504 грама (а.п. 50-52, т. 2);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття 23.08.2014 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , зі стенограмою до нього (а.п. 17-36, т. 5);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття 23.09.2014 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_7 , зі стенограмою до нього (а.п. 161-166, т. 5);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття 23.09.2014 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , зі стенограмою до нього (а.п. 167-177, т. 5);

- протокол огляду речових доказів від 30.10.2014 року, під час якого були оглянуто електронний носій інформації, на якому зафіксовано проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентських номерів стільникового зв'язку, якими користувався ОСОБА_7 (а.п. 263-268, т. 5);

- протокол огляду речових доказів від 24.11.2014 року, під час якого були оглянуто електронний носій інформації, на якому зафіксовано проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентських номерів стільникового зв'язку, якими користувався ОСОБА_7 (а.п. 278-280, т. 5);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.08.2014 року зі стенограмою до нього, яким зафіксовано розмову ОСОБА_7 з оперативним співробітником (а.п. 12-16, т. 5).

По епізоду збуту 04.08.2014 року ОСОБА_7 наркотичних засобів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 :

- рапорт слідчого СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 , згідно якого 04.08.2014 року, ОСОБА_7 збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 700 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,039 грама (а.п. 128, т. 1);

- протокол огляду грошових купюр від 04.08.2014 року, під час якого було оглянуто грошові кошти в сумі 700 гривень у вигляді семи купюр номіналом 100 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_7 (а.п. 82-87, т. 2);

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 04.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 було надано грошові кошти в сумі 700 гривень у вигляді семи купюр номіналом 100 гривень для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 наркотичних засобів (а.п. 89-90, т. 2);

- протокол вручення покупцю спецтехніки від 04.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 видано спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (а.п. 91, т. 2);

- протокол видачі предметів від 04.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_13 , добровільно видав ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яку придбав в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (а.п. 92-93, т. 2);

- протокол вилучення у покупця спецтехніки від 04.08.2014 року, під час якого у ОСОБА_13 було вилучено спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації (а.п. 94 т. 2);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.08.2014 року зі стенограмою до нього, згідно якого ОСОБА_7 04.08.2014 року передав ОСОБА_13 ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору ( а.п. 95-97, т. 2);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.08.2014 року (а.п. 98-99, т. 2);

- висновок судово-хімічної експертизи від 02.09.2014 року № 1062, згідно якого рідина коричневого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_13 04.08.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,039 грама (а.п. 103-105, т. 2).

По епізоду виготовлення, придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів з метою збуту:

- рапорт від 31.07.2014 року, згідно якого працівниками відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місць, де можуть зберігатись наркотичні засоби, було встановлено, що ОСОБА_7 може зберігати наркотичні засоби, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, в будинку АДРЕСА_2 , а також в автомобілі невстановленої марки, державний номерний знак з НОМЕР_5 (а.п. 3, т. 3);

- протокол обшуку від 06.08.2014 року з фототаблицею до нього, під час проведення якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, в тому числі вісім полімерних пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження світло-жовтого кольору; ручний пластиковий подрібнювач, у резервуарі якого містились рештки речовини рослинного походження; прозору полімерну пляшку з в'язкою рідиною темно-коричневого кольору; полімерний пакет з подрібненою речовиною сіро-коричневого кольору; ін'єкційний шприц, об'ємом 12 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору; прозору полімерну пляшку з рідиною прозорого кольору з запахом оцтової кислоти; грошові кошти, загальною сумою 123715 гривень, серед яких одну купюру номіналом 50 гривень, з серією та номером ЗБ 4288467, та одну купюру номіналом 100 гривень, з серією та номером МЄ 9443395 (а.п. 148-157, т. 3);

- висновок судово-технічної експертизи документів від 24.11.2014 року № 1798 з фототаблицею, згідно якого на грошових коштах у вигляді однієї купюри номіналом 50 гривень, з серією та номером ЗБ 4288467, та однієї купюри, номіналом 100 гривень, з серією та номером МЄ 9443395, які були виявлені та вилучені під час проведення 06.08.2014 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження фарбою синього кольору, у вигляді напису «оперативна закупка» (а.п. 134-149, т. 2);

- висновок судово-хімічної експертизи № 915 від 03.09.2014 року, згідно якої рідина темно-коричневого кольору, яка знаходилась в прозорій полімерній пляшці, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою в перерахунку на суху речовину 7,328 грама; рідина з запахом оцтової кислоти, яка знаходилась в прозорій полімерній пляшці, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою в перерахунку на суху речовину 451,332 грама (а.п. 161-165, т. 3);

- висновок судово-хімічної експертизи № 927 від 05.09.2014 року, згідно якої рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в ін'єкційному шприці, об'ємом 12 мл. кубічних, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,119 грама (а.п. 169-171, т. 3);

- висновок судово-хімічної експертизи № 924 від 04.09.2014 року, згідно якої подрібнена речовина сіро-коричневого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою 68,344 грама (а.п. 175-177, т. 3);

- висновок судово-хімічної експертизи № 916 від 04.09.2014 року, згідно якої подрібнена речовина рослинного походження світло-жовтого кольору, яка знаходилась в вісьмох полімерних пакетах, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно 89,640 грама, 106,554 грама, 83,399 грама, 25,173 грама, 102,87 грама, 73,216 грама, 94,674 грама та 84,683 грама, що загальною масою становить 660,110 грама (а.п. 188-191, т. 3);

- висновок судово-хімічної експертизи № 917 від 03.09.2014 року, згідно якої речовина рослинного походження, яка знаходилась у резервуарі ручного пластикового подрібнювача, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину 0,193 грама (а.п. 195-200, т. 3);

- протокол огляду предметів від 24.09.2014 року з фототаблицею до нього, під час якого, в тому числі було оглянуто: поліетиленовий пакет експертної служби № 2035253, в якому знаходилась прозора полімерна пляшка з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою в перерахунку на суху речовину 7,328 грама, та прозора полімерна пляшка з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою в перерахунку на суху речовину 451,332 грама; поліетиленовий пакет експертної служби № 2035254, в якому знаходився пластиковий подрібнювач з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину 0,193 грама; поліетиленовий пакет експертної служби № 0751548, в якому знаходились вісім полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно 89,640 грама, 106,554 грама, 83,399 грама, 25,173 грама, 102,87 грама, 73,216 грама, 94,674 грама та 84,683 грама, що загальною масою становить 660,110 грама (а.п. 171-175, т. 4);

- протокол огляду предметів від 24.09.2014 року з фототаблицею до нього, під час якого, в тому числі було оглянуто: поліетиленовий пакет експертної служби № 1165724, в якому знаходився ін'єкційний шприц, об'ємом 12 мл. кубічних, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,119 грама; поліетиленовий пакет експертної служби № 1165722, в якому знаходився полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою 68,344 грама (а.п. 176-185, т. 4).

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

По епізоду збуту 05.07.2014 року ОСОБА_8 наркотичних засобів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 :

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 307-308, т. 1);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 62-63, т. 4);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 134-135, т. 4);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 138-139, т. 4);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 148-149, т. 4);

- протокол огляду грошових купюр від 05.07.2014 року, під час якого було оглянуто грошові кошти в сумі 350 гривень у вигляді трьох купюр номіналом 100 гривень та однієї купюри номіналом 50 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_8 (а.п. 5-6, т. 2);

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 05.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 було надано грошові кошти в сумі 350 гривень у вигляді трьох купюр номіналом 100 гривень та однієї купюри номіналом 50 гривень для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичних засобів (а.п. 7-11, т. 2);

- протокол вручення покупцю спецтехніки від 05.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 видано спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 (а.п. 12, т. 2);

- протокол видачі предметів від 05.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яку придбав в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 (а.п. 13-14, т. 2);

- протокол вилучення у покупця спецтехніки від 05.07.2014 року, під час якого у ОСОБА_10 було вилучено спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації (а.п. 15, т. 2);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.07.2014 року зі стенограмою до нього, згідно якого ОСОБА_8 05.07.2014 року передав ОСОБА_10 ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору ( а.п. 16-18, т. 2);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.07.2014 року (а.п. 19-21, т. 2);

- висновок судово-хімічної експертизи від 01.08.2014 року № 876, згідно якого рідина коричневого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_10 05.07.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,020 грама (а.п. 24а-26, т. 2);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття 23.08.2014 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , зі стенограмою до нього (а.п. 37-160, т. 5);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття 23.09.2014 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , зі стенограмою до нього (а.п. 181-204, т. 5);

- протокол огляду речових доказів від 30.10.2014 року, під час якого були оглянуто електронний носій інформації, на якому зафіксовано проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку, яким користувався ОСОБА_8 (а.п. 263-268, т. 5);

- протокол огляду речових доказів від 31.10.2014 року, під час якого були оглянуто електронний носій інформації, на якому зафіксовано проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку, яким користувався ОСОБА_8 (а.п. 269, т. 5);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.08.2014 року зі стенограмою до нього, яким зафіксовано розмову ОСОБА_8 з оперативним співробітником (а.п. 2-6, т. 5).

По епізоду виготовлення, придбання та зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів з метою збуту:

- рапорт від 31.07.2014 року, згідно якого працівниками відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місць, де можуть зберігатись наркотичні засоби, було встановлено, що ОСОБА_8 може зберігати наркотичні засоби, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, в будинку АДРЕСА_6 (а.п. 2, т. 3);

- протокол обшуку від 06.08.2014 року, під час проведення якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено, в тому числі ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору (а.п. 3-5, т. 4);

- висновок судово-хімічної експертизи № 1029 від 06.09.2014 року, згідно якої рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в ін'єкційному шприці, об'ємом 5 мл. кубічних, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама (а.п. 17-20, т. 4);

- протокол огляду предметів від 24.09.2014 року з фототаблицею до нього, під час якого, в тому числі було оглянуто: поліетиленовий пакет експертної служби № 0632661, в якому знаходився ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама (а.п. 176-185, т. 4).

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

По епізоду збуту 23.07.2014 року ОСОБА_9 наркотичних засобів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 :

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_9 як особу у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 305-306, т. 1);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 як особу у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 132-133, т. 4);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_9 як особу у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований (а.п. 146-147, т. 4);

- протокол огляду грошових купюр від 23.07.2014 року, під час якого було оглянуто грошові кошти в сумі 350 гривень у вигляді однієї купюри номіналом 200 гривень та трьох купюр номіналом 50 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_9 (а.п. 55-59, т. 2);

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 було надано грошові кошти в сумі 350 гривень у вигляді однієї купюри номіналом 200 гривень та трьох купюр номіналом 50 гривень для проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 наркотичних засобів (а.п. 60-61, т. 2);

- протокол вручення покупцю спецтехніки від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 видано спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 (а.п. 62, т. 2);

- протокол видачі предметів від 23.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 , добровільно видав ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яку придбав в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 (а.п. 63-64, т. 2);

- протокол вилучення у покупця спецтехніки від 23.07.2014 року, під час якого у ОСОБА_12 було вилучено спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації (а.п. 65, т. 2);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 23.07.2014 року зі стенограмою до нього, згідно якого ОСОБА_9 23.07.2014 року передав ОСОБА_12 ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору ( а.п. 66-68, т. 2);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.07.2014 року (а.п. 69-71, т. 2);

- висновок судово-хімічної експертизи від 01.08.2014 року № 878, згідно якого рідина коричневого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_12 23.07.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0178 грама (а.п. 75-77, т. 2);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття 23.09.2014 року інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_9 , зі стенограмою до нього (а.п. 205-259, т. 5);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.08.2014 року зі стенограмою до нього, яким зафіксовано розмову ОСОБА_9 з оперативним співробітником (а.п. 7-11, т. 5).

По епізоду збуту 04.08.2014 року ОСОБА_9 наркотичних засобів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 :

- рапорт слідчого СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 , згідно якого 04.08.2014 року, ОСОБА_7 збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 за грошові кошти в сумі 350 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,015 грама (а.п. 136, т. 1);

- протокол огляду грошових купюр від 04.08.2014 року, під час якого було оглянуто грошові кошти в сумі 350 гривень у вигляді двох купюр номіналом 100 гривень та трьох купюр номіналом 50 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_9 (а.п. 108-112, т. 2);

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 04.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_14 було надано грошові кошти в сумі 350 гривень у вигляді двох купюр номіналом 100 гривень та трьох купюр номіналом 50 гривень для проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 наркотичних засобів (а.п. 114-115, т. 2);

- протокол вручення покупцю спецтехніки від 04.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_14 видано спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 (а.п. 116, т. 2);

- протокол видачі предметів від 04.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , добровільно видав ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яку придбав в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 (а.п. 117-118, т. 2);

- протокол вилучення у покупця спецтехніки від 04.08.2014 року, під час якого у ОСОБА_14 було вилучено спеціальні технічні засоби для аудіо- та відеофіксації (а.п. 119 т. 2);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.08.2014 року зі стенограмою до нього, за змістом якого ОСОБА_9 04.08.2014 року передав ОСОБА_14 ін'єкційний шприц з рідиною коричневого кольору ( а.п. 123-124, т. 2);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.08.2014 року (а.п. 120-122, т. 2);

- висновок судово-хімічної експертизи від 02.09.2014 року № 1061, згідно якого рідина коричневого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_14 04.08.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,015 грама (а.п. 128-130, т. 2).

По епізоду виготовлення, придбання та зберігання ОСОБА_9 наркотичних засобів з метою збуту:

- рапорт від 31.07.2014 року, згідно якого працівниками відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місць, де можуть зберігатись наркотичні засоби, було встановлено, що ОСОБА_9 може зберігати наркотичні засоби, предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, в квартирі АДРЕСА_7 , а також в автомобілі невстановленої марки, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 4, т. 3);

- протокол обшуку від 06.08.2014 року, під час проведення якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено, в тому числі ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з рідиною світло-коричневого кольору; грошові кошти у вигляді однієї купюри номіналом 50 гривень, з серією та номером КФ 1427479 (а.п. 235-236, т. 3);

- висновок судово-хімічної експертизи № 901 від 12.08.2014 року, згідно якої рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в ін'єкційному шприці, об'ємом 5 мл. кубічних, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,011 грама (а.п. 241-244, т. 3);

- висновок судово-технічної експертизи документів від 24.11.2014 року № 1798 з фототаблицею, згідно якого на грошових коштах у вигляді однієї купюри номіналом 50 гривень, з серією та номером КФ 1427479, яка була виявлена та вилучена під час проведення 06.08.2014 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_7 , було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження фарбою синього кольору, у вигляді напису «оперативна закупка» (а.п. 134-149, т. 2);

- протокол огляду предметів від 24.09.2014 року з фототаблицею до нього, під час якого, в тому числі було оглянуто: поліетиленовий пакет експертної служби № 0649735, в якому знаходився ін'єкційний шприц, об'ємом 5 мл. кубічних, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,011 грама (а.п. 176-185, т. 4).

На переконання суду, перелічені вище докази у своїй сукупності є достатніми для прийняття судом справедливого рішення і з точки зору належності та допустимості приймаються судом до уваги, окрім: протоколів вручення покупцю спецтехніки від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року та 04.08.2014 року; протоколів огляду грошових купюр від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року та 04.08.2014 року; протоколів огляду покупця та вручення грошей від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року та 04.08.2014 року; протоколів видачі предметів від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року та 04.08.2014 року; протоколів вилучення у покупця спецтехніки від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року та 04.08.2014 року; протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю від 15.07.2014 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю від 04.08.2014 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю від 05.07.2014 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю від 23.07.2014 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю від 04.08.2014 року, зі стенограмами до них; протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року та 04.08.2014 року; протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентських номерів стільникового зв'язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_7 , від 13.08.2014 року, 23.08.2014 року та 23.09.2014 року зі стенограмами до них; протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , від 23.08.2014 року та 23.09.2014 року зі стенограмами до них; протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового зв'язку НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_9 , від 23.09.2014 року, зі стенограмою до нього; протоколів огляду речових доказів від 30.10.2014 року, 31.10.2014 року та 24.11.2014 року, під час якого були оглянуто електронні носії інформації, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за телефонними розмовами з абонентських номерів стільникового зв'язку, якими користувався ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки відомості, що містяться в них, суд не допускає як докази по справі, за таких підстав.

Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, у разі порушення такого порядку доказ є недопустимим і суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на нього.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року (справа № 1?31/2011) - положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом; обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно ? розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, згідно вказаного рішення Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 290 КПК України, завершивши досудове розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 751/7557/15-к сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною дванадцятою статті 290 КПК України, який зводиться до того, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказів. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. Крім того, дані постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюють обставини процесуального характеру, що мають значення при оцінці допустимості використання отриманих у результаті негласних слідчих (розшукових) дій фактичних даних як доказів у кримінальному провадженні. Такі відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої негласної слідчої (розшукової) дії, і відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Також Верховним Судом в даній постанові зазначено, що документи, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, нерозсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом, не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК України, прокурор зобов'язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами негласних слідчих (розшукових) дій і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

На необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Разом з цим, Велика Палата Верховного суду в постанові від 16.10.2019 року по справі № 640/6847/15-к відступила від своєї раніше висловленої правової позиції в постанові від 16.01.2019 року по справі № 751/7557/15-к щодо «беззаперечної» недопустимості доказів (в тому числі матеріалів НСРД), які не були відкриті прокурором стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а також які були ним відкриті після направлення справи до суду, та зазначила, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Згідно порядку, визначеного ст.ст. 258, 269 КПК України, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за клопотанням прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором, надається слідчим суддею, зазначеним в ст. 247 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент відкриття стороні захисту слідчим матеріалів досудового розслідування - 27.01.2015 року (а.п. 179-182, т. 7) постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також ухвали апеляційного суду Кіровоградської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо та відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які стали підставою проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, не були долучені до матеріалів кримінального провадження,сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно не вживала всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому невідкриття даних матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, порушило право обвинувачених на захист, що є підставою для визнання недопустимими усіх доказів одержаних з застосуванням і в результаті використання невідкритих стороні захисту постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо та відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги також і висновок судово-хімічної експертизи № 877 від 01.08.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору, яку ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_7 15.07.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим; висновок судово-хімічної експертизи № 1062 від 02.09.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору, яку ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_7 04.08.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим; висновок судово-хімічної експертизи № 876 від 01.08.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору, яку ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_8 05.07.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим; висновок судово-хімічної експертизи № 878 від 01.08.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору, яку ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_9 23.07.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та висновок судово-хімічної експертизи № 1061 від 02.09.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору, яку ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_9 04.09.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, як підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у висунутому обвинуваченні, оскільки вказані речовини було вилучено згідно протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року та 04.08.2014 року, що визнані судом недопустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що завдання суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому, має бути оцінена відповідна «незаконність» і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права обвинуваченого, має бути оцінений характер виявленого порушення (справи «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», тощо).

Пунктом першим частини сьомої статті 271 КПК України на прокурора покладено обов'язок у постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Європейським судом з прав людини вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини під провокацією розуміє випадки, коли задіяні особи, які є або співробітниками правоохоронних органів, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб'єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу. Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду з прав людини не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Тісно пов'язаним із критерієм об'єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2012 року у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об'єктивних підстав є обов'язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

У рішенні від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» Європейський суд з прав людини зазначає, що перший крок національних судів - з'ясувати, чи було б правопорушення вчинене без втручання влади. Розслідування правоохоронців має бути «суто пасивним». Вирішуючи, чи було воно таким, суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, котрі її проводять. При цьому, слід виходити з того, чи існують об'єктивні підозри, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення. Розслідування правоохоронців має бути «суто пасивним».

З матеріалів справи вбачається, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, стали рапорти уповноважених осіб органів внутрішніх справ про збут «невстановленими особами наркотичних засобів в межах Кіровоградської області».

Підтвердження підстав необхідності проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинувачених, до початку оперативних закупок, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє.

Зміст пред'явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення свідчить, що збут наркотичних засобів відбувався виключно особам з вигаданими та зміненими анкетними даними, які діяли за дорученням працівників правоохоронних органів в межах процедури оперативної закупки.

При цьому, стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено факту збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наркотичних речовин іншим «нелегендованим» особам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 червня 1998 року по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» зазначив, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції, тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Також рішенням Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року по справі «Ваньян проти Російської Фендерації» зазначено, що міліція спровокувала придбання наркотичних засобів, оскільки обвинувачення ОСОБА_24 у придбанні та зберіганні героїну, ґрунтувалося головним чином на доказах, отриманих у ході міліцейської закупки, у тому числі на показаннях легендованої особи та співробітників міліції. Відтак, суд визнав, що міліція не обмежилася пасивним розслідуванням, і немає підстав вважати, що злочин було б скоєно без залучення згаданого покупця. Таким чином, втручання з боку міліції та використання отриманих внаслідок цього доказів при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_24 підривало право останнього на справедливий суд. Відповідно, мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції.

З огляду на викладене слід зазначити, що сторона обвинувачення в справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не продемонструвала суду, що у неї були обґрунтовані причини для організації негласної операції по оперативній закупці наркотичних речовин у обвинувачених, а відтак суд вважає, що сторона обвинувачення не обмежувалась в даному випадку пасивними методами розслідування і впливала на обвинувачених з метою «скоєння ними злочинів» з подальшим їх викриттям, що тягне за собою недопустимість доказів, здобутих в результаті і внаслідок таких дій.

Таким чином, судом встановлено, що провадження у справі загалом не було справедливим, включаючи спосіб, у який були отримані докази.

Згідно пред'явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, останні збували наркотичні засоби особам зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вказані особи неодноразово викликалась до суду для допиту у якості свідків з застосуванням усіх можливих процесуальних засобів виклику, однак до суду не з'явились, їх участь в судовому засіданні прокурором, всупереч ч. 3 ст. 23 КПК України, не забезпечена.

Згідно з принципом змагальності судового процесу, всі докази мають пред'являтися у присутності обвинуваченого на відкритому слуханні. Якщо стороні захисту не відома особа свідка, якого вона хоче допитати, то згадана сторона може бути позбавлена абсолютно конкретного права продемонструвати упереджене, необ'єктивне ставлення цього свідка або недостовірність його показань. Досить ймовірною може бути ситуація, коли свідчення чи інші заяви, які викривають обвинуваченого, є умисне неправдивими або просто помилковими, і сторона захисту навряд чи зможе прояснити це, якщо немає інформації, за допомогою якої вона змогла б перевірити достовірність показань свідка або піддати сумніву цю достовірність. Небезпека такої ситуації є очевидною. Відсутність анонімних свідків на розгляді справи судом першої інстанції в кожному випадку позбавляє цей суд можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час допиту, завдяки чому суд міг би зробити свій власний висновок стосовно надійності цих свідків (рішення ЄСПЛ від 20.11.1989 року у справі «Костовський проти Нидерландів»).

В рішенні від 30.10.2014 року у справі «Носко і Нефедов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що внутрішнє законодавство країни має передбачати чітку і передбачувану процедуру для санкціонування негласних заходів, при цьому межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід.

Відсутність свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час судового розгляду унеможливила перевірку судом достовірності доказів, здобутих стороною обвинувачення за їх участі під час проведення негласних слідчих дій, хоча і визнаних судом недопустимими.

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, у яких він купував наркотичний засіб - опій ацетильований та протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований, суд не бере до уваги як доказ по справі, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 з достатньою впевненістю пояснив, що під час досудового розслідування працівники УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області примусили його впізнати, під час такої слідчої дії як впізнання, обвинувачених, як осіб, що збували йому опій ацетильований, при цьому дані особи ніколи не збували йому наркотичні речовини.

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купував наркотичний засіб - опій ацетильований; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, у яких він купував наркотичний засіб - опій ацетильований, суд не бере до уваги, оскільки вказаних свідків безпосередньо не допитував під час судового розгляду через їх неявку до суду, незабезпечення прокурором їх участі в судовому засіданні, а тому не мав можливості перевірити на предмет достовірності докази, здобуті за їх участі.

Аналіз решти допустимих доказів, які маються в матеріалах провадження і які описані судом вище, свідчить про відсутність будь-яких даних, що доводять вину обвинувачених у вчиненні збуту наркотичних засобів організованою групою.

Що стосується обвинувачення у виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, то стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які можливо було б проаналізувати суду, на доведення факту виготовлення, придбання та зберігання обвинуваченими за своїм місцем проживання наркотичних засобів, у великих розмірах, вчиненому організованою групою, саме з метою збуту, а тому судом і прийнято рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 309 КК України, а дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ч. 1 ст. 309 КК України з огляду на встановлені судом факти придбання та зберігання за місцем проживання наркотичних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані як незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, у великих розмірах, вчинені організованою групою, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України, організована група характеризується внутрішнім стійким об'єднанням трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Згідно з пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

На підтвердження наявності домовленості між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стороною обвинувачення надано протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.08.2014 року зі стенограмами до них, якими зафіксовано розмову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з оперативним співробітником.

При цьому суд визнає недопустимими і не приймає як докази по справі зазначені протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.08.2014 року, крім вище зазначених підстав, з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 258 КПК України визначено, що спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відео контроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із оперативним співробітником, який брав участь в розслідуванні кримінального правопорушення, не може бути визнане проведенням слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролем особи, оскільки учасники такого спілкування не мали жодних підстав вважати, що спілкування не є приватним.

Відомості, які містяться у протоколах про результати аудіо-, відео контролю особи від 13.08.2014 року, сприймаються судом як показання, надані ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_9 оперативному співробітнику, а їх спілкування - як проведення допиту.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Оскільки в даному випадку фактично проводився допит, то особа, уповноважена на його здійснення, мала повідомити допитуваним про його проведення, а також роз'яснити останнім право на захист та на відмову від надання будь-яких пояснень, чого оперативним співробітником дотримано не було, що вказує на істотне порушення прав і свобод обвинувачених.

З огляду на викладене, вищенаведені протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи від 13.08.2014 року зі стенограмами визнаються судом недопустимими доказами, а тому не беруться судом до уваги.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли в складі організованої групи за спільним узгодженим планом з метою систематичного виготовлення та розповсюдження наркотичних речовин, а саме опію ацетильованого.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу злочинною групою в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, було отримано грошові кошти, загальною сумою 2450 гривень.

05 серпня 2014 року в ході проведених обшуків за місцем проживання особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , працівниками міліції вилучено частину грошових коштів: три купюри номіналом 50 гривень за серією та номерами РЖ 8813844, ЗБ 4288467, КФ 1427479, та дві купюри, номіналом 100 гривень за серією та номерами КД 6582737 та МЄ 9443395, загальною сумою 350 гривень, які члени організованої групи не встигли використати для незаконного придбання концентрату макової соломи (опію екстракційного) для подальшого виготовлення з нього опію ацетильованого з метою збуту.

Таким чином, особа, провадження щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, використав з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 частину грошових коштів у сумі 2100 гривень (2450 гривень - 350 гривень), отриманих від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, на придбання концентрату макової соломи (опію екстракційного) з метою виготовлення з нього та збуту опію ацетильованого, тобто для продовження протиправної діяльності з продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Отже, стороною обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають виправданню за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ними даного кримінального правопорушення, за таких підстав.

Так, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України не визнали та пояснили суду, що не здійснювали незаконний обіг наркотичних засобів, а тому не використовували і не могли використовувати кошти від такого обігу.

У відповідності до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 306 КК України, кримінально караним є використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, має місце у разі розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах або використання таких коштів для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, чи обладнання для виробничих чи інших потреб, або використання таких доходів (коштів і майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів. Предметом цього кримінального правопорушення є кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

При цьому, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів - це види діяльності, пов'язані з: культивуванням рослин, включених до переліку; розробкою, виробництвом, виготовленням, зберіганням, розподілом, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією, відпуском, ввезенням на територію України, вивезенням з території України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, включених до переліку, які вичиняються з порушенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів».

Кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів - це гроші, які були одержані внаслідок вчинення дій, що були складовими незаконного обігу наркотиків.

Враховуючи що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами жодного з інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 факту збуту наркотичних речовин, про що зазначено судом вище, приймаючи до уваги, що обвинувачення за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України ґрунтується саме на використанні обвинуваченими коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних речовин, то ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають виправданню за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ними даного кримінального правопорушення.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинених організованою групою в особливо великих розмірах, за таких обставин.

В період часу з 05 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у складі злочинної групи, діючи узгоджено між собою, за невстановлених обставин, придбали з метою ацетилювання концентрату макової соломи (опію екстракційного) необхідний для виготовлення опію ацетильованого, ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором. Невикористану частину ангідриду оцтової кислоти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Отже, стороною обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають виправданню за ч. 3 ст. 311 КК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ними вказаного кримінального правопорушення, за таких підстав.

Так, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, не визнали та пояснили суду, що не виготовляли наркотичні засоби взагалі і не планували їх виготовляти, а тому не зберігали прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

- висновок судово-хімічної експертизи № 915 від 03.09.2014 року, згідно якої рідина з запахом оцтової кислоти, яка знаходилась в прозорій полімерній пляшці, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою в перерахунку на суху речовину 451,332 грама (а.п. 161-165, т. 3).

Положеннями ч. 3 ст. 311 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинене організованою групою.

При цьому, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є спеціальна мета - незаконні дії з прекурсорами вчиняються з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Сам факт зберігання ангідриду оцтової кислоти, за відсутності спеціальної мети його використання, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт містить вказівку на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зберігали прекурсори за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . В той час, як з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою проживав виключно ОСОБА_7 .

При цьому, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено належними, достовірними та допустимими доказами, що прекурсори, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , зберігались ним саме для подальшого виготовлення наркотичних засобів або психотропних речовин. Аналогічно, не доведено і причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до зберігання ангідриду оцтової кислоти за місцем проживання ОСОБА_7 виключно з цією метою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та констатує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають виправданню за ч. 3 ст. 311 КК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ними вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів, з урахуванням доведеності обвинувачення в суді, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо арештованого майна суд вирішує у відповідності до ст.ст. 173-174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України та за ч. 3 ст. 311 КК України - у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Виправдати ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України по епізодам збуту наркотичних засобів, вчиненому організованою групою, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

За обвинуваченням ОСОБА_7 у виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту - перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Заставу, визначену ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 в розмірі 97440 гривень, яка 21.08.2014 року внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області, - повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України та за ч. 3 ст. 311 КК України - у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Виправдати ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України по епізодам збуту наркотичних засобів, вчиненому організованою групою, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

За обвинуваченням ОСОБА_8 у виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту - перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Заставу, визначену ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 в розмірі 97440 гривень, яка 21.08.2014 року внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області - повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України та за ч. 3 ст. 311 КК України - у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Виправдати ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України по епізодам збуту наркотичних засобів, вчиненому організованою групою, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

За обвинуваченням ОСОБА_9 у виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту - перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2213 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 368 гривень 94 копійки з кожного.

Арешт будинку АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.08.2014 року по кримінальному провадженню № 12014120000000008, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.08.2014 року, на майно, вилучене 06.08.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , а саме на: електронні ваги «Pocket Scale MH-series», ноутбук «Lenovo», відео-реєстратор «Vicsen», чотири чоловічих каблучки, грошові кошти в розмірі 123715 грн., чорний системний блок «LG», флеш-картку «Transcend», картку пам'яті, - скасувати, повернувши майно та грошові кошти в розмірі 123715 грн. ОСОБА_7 як власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.08.2014 року, на грошові кошти в розмірі 266 грн., вилучені 06.08.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_7 , - скасувати, повернувши грошові кошти ОСОБА_9 як власнику.

Речові докази: носії інформації - залишити при матеріалах справи; наркотичні речовини, прекурсори та їх залишки, медичні ін'єкційні шприці, патрони, рушницю «As Akkar Silah Sah» - знищити; мобільні телефони, пластикову картку від сім-карти мобільного оператора Life, протигаз із сумкою, газову плитку, вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_7 як власнику; мобільний телефон Nokia 1280, з сім-картою мобільного оператора МТС - повернути ОСОБА_26 як власнику; мобільний телефон Nokia 1280, з сім-картою мобільного оператора МТС - повернути ОСОБА_9 як власнику; мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_11 - повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1

Попередній документ

103920047

Наступний документ

103920049

Інформація про рішення:

№ рішення:	103920048
№ справи:	404/629/15-к
Дата рішення:	12.04.2022
Дата публікації:	20.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Фортечний районний суд міста Кропивницького
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (29.01.2026)
Дата надходження:	13.01.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (75)

18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.02.2026 05:40	Кіровський районний суд м.Кіровограда
14.01.2020 16:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
15.01.2020 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
26.02.2020 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.03.2020 16:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
04.03.2020 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.04.2020 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
09.04.2020 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
12.05.2020 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.05.2020 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
07.07.2020 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
31.07.2020 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
28.09.2020 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
12.11.2020 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
07.12.2020 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.01.2021 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
21.01.2021 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
12.03.2021 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
19.04.2021 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
22.04.2021 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
06.07.2021 12:00	Кропивницький апеляційний суд
11.08.2021 09:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.08.2021 14:00	Кропивницький апеляційний суд
23.09.2021 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.10.2021 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
22.11.2021 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
13.12.2021 09:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
17.01.2022 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.02.2022 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
28.02.2022 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.08.2022 10:00	Кропивницький апеляційний суд
13.09.2022 10:30	Кропивницький апеляційний суд
03.10.2022 12:00	Кропивницький апеляційний суд
13.10.2022 14:00	Кропивницький апеляційний суд
23.11.2022 10:00	Кропивницький апеляційний суд
10.01.2023 14:15	Кропивницький апеляційний суд
03.02.2023 10:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
06.03.2023 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.03.2023 10:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
31.03.2023 10:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
07.04.2023 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.04.2023 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
07.06.2023 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
06.07.2023 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
21.07.2023 10:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
12.10.2023 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
14.11.2023 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
20.12.2023 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
07.02.2024 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
01.03.2024 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
04.04.2024 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
17.04.2024 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.05.2024 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
07.08.2024 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.09.2024 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
25.09.2024 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
30.10.2024 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.12.2024 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
31.01.2025 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
17.03.2025 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
15.05.2025 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.06.2025 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
21.07.2025 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
15.09.2025 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
17.10.2025 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
26.11.2025 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
27.01.2026 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда