Справа №: 343/529/22
Провадження №: 3/0343/308/22
12 квітня 2022 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем КП "Водоканал", одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130; ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Правопорушення вчинені при таких обставинах.
27 березня 2022 року о 23.09 год в м. Долина на вул. Обліски, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6820", а також проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимог п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 27.03.2022 близько 23.10 год в м. Долина по вул. Обліски, ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання службових обов'язків, що виражалось в нецензурній лайці та шарпання за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 185 КУпАП визнав. Пояснив, що того дня випив, після чого керував транспортним засобом.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 185 КУпАП доведена також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032828 від 27.03.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'янівння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 8);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Долинську БЛ від 27.03.2022. Проїхати у вказаний вище медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9);
- даними оптичного з відеозаписом відносно ОСОБА_1 , з якого встановлено, що 27.03.2022 останній на законну вимогу працівника пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад - відмовився. При цьому, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону поліцейських, шарпав за форменний одяг та не виконував їх законні розпорядження (а.с. 16).
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436488 від 27.03.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 1).
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.
Як визначено в п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Пунктом 2.5. ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суд звертає увагу на те, що законодавець не конкретизував , які саме дії, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про те, що непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків носить ознаки злісної непокори, у зв'язку з чим це питання повинно бути вирішено судом самостійно в межах висунутого обвинувачення, з наведенням відповідних мотивів своїх висновків.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130; ст. 185 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що вину визнав.
Обставин, що пом'якшуючи чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130; ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно із ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
- ст. 185 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496,20 грн судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя: І.М.Андрусів