Справа № 191/685/22
Провадження № 1-кс/191/103/22
іменем України
11 квітня 2022 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 12022041390000215 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем ДМП ВКГ Дніпро - Західний - Донбас, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Слідчий звернулась з клопотанням до суду посилаючись на те, що 09.04.2022 приблизно в 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні мешкає раніше знайома йому ОСОБА_8 , де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілеснихушкоджень.
Так, з метою реалізації запланованих та бажаних дій, ОСОБА_4 , керуючись протиправним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, в цей же день та час (09.04.2022 приблизно в 13.20 годині), зайшов на територію домоволодіння та в приміщення коридору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав нецензурно висловлюватися у бік власниці будинку ОСОБА_8 , при цьому виявляв намагання проникнути до будинку, а саме штовхав останню, яка перегородила йому шлях слідування до приміщення житлового будинку. На крики ОСОБА_8 до коридору вийшов її син ОСОБА_9 , який почав виганяти ОСОБА_4 з коридору житлового будинку, при цьому в коридорі перебувала собака власниці будинку, яка гавкала на ОСОБА_4 , після чого останній утримуючи в правій руці предмет схожий на пістолет), заздалегідь заготовлений для нанесення тілеснихушкоджень, вистрелив у собаку, чим задіяв собаці ушкодження в районі лівого стегна.
На крики та постріл прибігли сусіди ОСОБА_8 , які припинили злочинні дії, затримали ОСОБА_4 та попередили таким чином можливі більш небезпечні наслідки.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:
- оглядом місця події від 09.04.2022.
- показаннями потерпілої ОСОБА_8
- показами свідка ОСОБА_9
- оглядом предмету схожого на пістолет та іншими матеріалами в їх сукупності.
09.04.2022 року об 14 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 .
10.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і просила його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, злочин вчинив з використанням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілеснихушкоджень, яким погрожував потерпілій та свідкам, проживає по сусідству з потерпілою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, виникають ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше правопорушення.
Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засідання просила застосувати до підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він щиро кається у вчиненому.
Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.
Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слідчий суддя враховує наступне:
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також, слід обов'язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має місце постійного проживання, офіційно працює, слідчий суддя вважає, що виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено про достатність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків - є нічний домашній арешт.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.
Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя , -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, виконання наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 11.06.2022 року.
Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1