Справа № 185/1812/22
Провадження № 2/185/1963/22
12 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія управління активами' , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Зайцева Дмитра Вячеславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 18.02.2022 було зобов'язано державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №67609197).
На виконання ухвали суду від 18.02.2022 з Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.03.2022 надійшов лист №34/18233 від 23.02.2021 з додатками. Проте, до листа додано лише копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та виписку за кредитним договором №012-03121-241213 від 24.12.2013, хоча зі змісту листа вбачається, що на адресу суду надсилається й копія кредитного договору.
За таких обставин, Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виконано вимоги ухвали суду від 18.02.2022 в частині надання суду копії письмового доказу, а саме копії кредитного договору №012-03121-241213 від 24.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ВП №67609197); також не зазначено й причин неможливості виконання ухвали суду.
Згідно ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду копію кредитного договору №012-03121-241213 від 24.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ВП №67609197).
Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Зобов'язати Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду копію кредитного договору №012-03121-241213 від 24.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ВП №67609197).
Роз'яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський