Справа № 182/6006/21
Провадження № 1-в/0182/86/2022
Іменем України
11.04.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь подання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
Начальник Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просив суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року, посилаючись на наступне.
23.11.2021 року на виконання до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 . Того ж дня засуджений був поставлений на облік та заведено особову справу за № 150/2021.
03.12.2021 року ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, засудженому роз'яснено обов'язки, які покладені на нього судом та законом, а також попереджений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов'язків звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 систематично порушував порядок та умови звільнення від відбування покарання, ігнорував обов'язки покладені на нього судом, так 04.01.2022 року не з'явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію без поважних причин, чим порушив вимоги ст. 76 КК України, ч. 3 ст. 164 КВК України.
18.01.2022 року було винесено письмове попередження та повторно роз'яснено про наслідки невиконання покладених судом обов'язків.
Незважаючи на попередження, ОСОБА_4 01.03.2022 року знову не з'явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію, про причини неявок не повідомляв. Після неявок на реєстрацію 01.03.2022 року до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_4 було направлено поштою виклик на 11.03.2022 року, за викликом не з'явився. 15.03.2022 року ОСОБА_4 з'явився до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та пояснив, що 01.03.2022 року не з'явився на реєстрацію до Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, з цього приводу ОСОБА_4 вдруге було винесено письмове попередження.
На даний час засуджений ОСОБА_4 працює не офіційно, йому неодноразово було роз'яснено, що у разі невиконання обов'язків покладених на нього судом, уповноважений орган пробації може направити до суду матеріли про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України, про що свідчать наявні в матеріалах особової справи пояснення засудженого.
Однак, засуджений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч 1 ст. 76 КК України, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин просить суд розглянути питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року.
Представник Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, шляхом направлення судових викликів, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор проти задоволення подання заперечувала, посилаючись на те, що, розгляд справи у відсутність засудженого на даний час не можливий, оскільки суттєво погіршить становище останнього та порушить його конституційні права.
У відповідності до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз. 2 п. 2 гл. 3 розд. IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 272/5 від 29 січня 2019 року (далі - Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Згідно з абз. 2 п. 8 гл. 2 розд. IV Порядку, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.
Відповідно до п. 3 гл. 3 розд. IX Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 1ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому, відповідно до положень ч. 2ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз'яснено, що згідно з ч. 2ст. 78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, його явка до суду органом пробації не була забезпечена, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року, у відсутність останнього є неможливим.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючисьст. 78 КК України, ст. ст.537,539 КПК України,ст. 166 КВК України, суд,-
У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайнний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1