Ухвала від 14.02.2022 по справі 205/1134/22

14.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1134/22

Єдиний унікальний номер судової справи 205/1134/22

Номер провадження 2-з/205/214/22

УХВАЛА

про повернення заяви

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

11 лютого 2022 року канцелярією суду заяву передано в провадження судді.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, перевіривши додержання позивачем вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заявником не долучено до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору.

У тексті заяви зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Однак, оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте, це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом «Про судовий збір» вони взагалі звільнені від сплати судового збору (п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору, включаючи і заяви про забезпечення позову: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи та особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з заяви та доданих до неї копій документів, заявником не долучено документів, які б звільняли його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, суддя, приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому заявник має виконувати встановлений законодавством обов'язок щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з заявою після дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.

Попередній документ
103919588
Наступний документ
103919590
Інформація про рішення:
№ рішення: 103919589
№ справи: 205/1134/22
Дата рішення: 14.02.2022
Дата публікації: 13.04.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новокодацький районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (10.10.2024)
Результат розгляду: Передано для відправки до Ленінського районного суду міста Дніпр
Дата надходження: 07.08.2024
Предмет позову: про зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
12.08.2022 14:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
05.10.2022 11:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
17.11.2022 11:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
11.01.2023 11:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2023 11:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03.04.2023 12:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
31.05.2023 12:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
15.08.2023 16:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
26.09.2023 12:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
04.06.2024 13:50 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
відповідач:
Акціонерне товариствао «Державний ощадний банк України»
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
позивач:
Нікішин Богдан Сергійович
заявник:
Адвокат Чернецька Олена Анатоліївна
представник відповідача:
Борзенко Людмила Миколаївна
Заворотний Андрій Васильович
суддя-учасник колегії:
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ