справа №176/788/22
провадження №1-кп/176/116/22
12 квітня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.02.2022 року за № 12022041220000085, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, опікуном не призначався, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, судимого: 1) 12.12.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік; 2) 24.04.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 1 рік 2 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_4 , 20.02.2022 року приблизно о 20 год. 20 хв. проходив по тротуарній доріжці, яка пролягає по пров. Запорізький м. Жовті Води, Кам'янського району Дніпропетровської області, та поруч з магазином «КітПес» на тротуарній доріжці побачив платіжну картку 5375414124458711 «Monobank» АТ «Універсал банку», на якій знаходилися грошові кошти ОСОБА_6 . Побачивши вказану картку, у ОСОБА_4 відразу виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які перебували на рахунку даної платіжної картки, шляхом здійснення різноманітних покупок в магазинах.
Після чого, ОСОБА_4 , повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , та реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, того дня, тобто 20.02.2022 року, прибув до магазину «Маркетопт», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 15, та в період з 21 год. 38 хв. по 21 год. 42 хв. здійснив три розрахунки платіжною карткою 5375414124458711 «Monobank» на оплату товарів на загальну суму 277 гривень 90 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , повторно, 20.02.2022 року прибув до магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 35А, та в період з 21 год. 53 хв. по 22 год. 13 хв. здійснив п'ять розрахунків платіжною карткою 5375414124458711 «Monobank» на оплату товарів на загальну суму 681 гривень 05 коп.
Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , повторно, 21.02.2022 прибув до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район м. Жовті Води, площа Миру, 3, та в період з 02 год. 15 хв. по 02 год. 21 хв. здійснив п'ять розрахунків платіжною карткою 5375414124458711 «Monobank» на оплату товарів на загальну суму 1 337 гривень 60 коп.
В подальшому, продовжуючи протиправні дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , повторно, 21.02.2022 прибув до автомобільної газової заправки ФОП « ОСОБА_7 » яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та в період з 02 год. 31 хв. по 02 год. 33 хв. здійснив два розрахунки платіжною карткою 5375414124458711 «Monobank» на оплату товарів на загальну суму 500 гривень 00 коп.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 , які складались з декількох тотожних діянь, що мали загальну мету та охоплювались єдиним кримінально протиправним умислом, заподіяно матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 2 795 гривень 55 копійок.
Крім того, 20.02.2022 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходив по тротуарній доріжці, яка пролягає по пров. Запорізький м. Жовті Води, Кам'янського району Дніпропетровської області, та поруч з магазином «КітПес» на тротуарній доріжці побачив платіжну картку 5375414124458711 «Monobank» АТ «Універсал банку», яка згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 з АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій були грошові кошти в загальній сумі 4025,80 грн..
Побачивши вказану картку, у ОСОБА_4 відразу виник корисливий умисел направлений на привласнення вищевказаної платіжної картки з метою подальшої крадіжки грошових коштів, що знаходилися на її рахунку та які належать ОСОБА_6 , шляхом здійснення різноманітних покупок в магазинах. Взявши вказану платіжну картку до рук ОСОБА_4 , не вчинив жодних дій щодо встановлення власника платіжної карти чи її повернення, отримав її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів офіційним документом, який в подальшому дав змогу вчинити йому ряд інших злочинів.
Дії ОСОБА_4 за фактом заволодіння платіжною картою «Monobank» АТ «Універсал банку», яка належить потерпілій ОСОБА_6 та в подальшому здійснення розрахунків по цій карті, що мало місце 20.02.2022 року в магазині «Маркетопт», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 15 а також в цей день в магазині «Велмарт», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 35А кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 за фактом заволодіння платіжною картою «Monobank» АТ «Універсал банку», яка належить потерпілій ОСОБА_6 та в подальшому здійснення розрахунків по цій карті, що мало місце 21.02.2022 року в магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район м. Жовті Води, площа Миру, 3 а також в цей день на автомобільній газовій заправці ФОП « ОСОБА_7 » яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район м. Жовті Води, вул. Заводська, 136 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За фактом заволодіння платіжною карткою 5375414124458711 «Monobank» АТ «Універсал банку», яка належить потерпілій ОСОБА_6 , що мало місце 20.02.2022 року, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Під час досудового розслідування на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору потерпілою у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілою ОСОБА_6 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 була укладена від 07.04.2022 року угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 07 квітня 2022 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що є передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік . На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком з покладенням на нього певних обов'язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 07 квітня 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як убачається та підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 , то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 попередньо отримала згоду від потерпілої у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 як сторона угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим нею було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілої, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони кожної з угод.
Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України одне є кримінальним проступком та друге нетяжким злочином. Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діянь, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.
Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в кожній угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає за кожним епізодом себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів платіжною карткою 5375414124458711 «Monobank» АТ «Універсал банку», яка належить потерпілій ОСОБА_6 , а тому його дії за цим фактом кваліфікує за ст. 357 ч. 1 КК України. Крім того, суд також вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно здійснював розрахунки по вищезазначеній картці потерпілої ОСОБА_6 , а тому його дії за цими фактами кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.
У зв'зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.04.2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2022 року за № 12022041220000085.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 квітня 2022 року покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 10 (десяти) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: два чорних пластикових фрагмента банківської картки, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1400) повернути у володіння потерпілої ОСОБА_6 .
Роз'яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1