Номер провадження: 33/813/355/22
Номер справи місцевого суду: 521/22267/20
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Заїкін А. П.
01.04.2022 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 521/22267/20
Номер провадження: 33/813/355/22
Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Бекірова Сірана Нусратовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України,
встановив:
Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезено на митну територію України, а саме - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі - 454 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 25.08.2020 року о 14 годині 49 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рені-Джурджулешть (авто)» відділу митного оформлення митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби, в'їхав легковий автомобіль під керуванням громадянина Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
В ході перевірки, відповідно до інформації отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що 08.09.2017 на митну територію України, громадянинном Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввезено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, смугою руху «зелений коридор» з метою - «особисте користування» у режимі - «тимчасове ввезення до 1 року».
Станом на 25.08.2020 інформація щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС та ШК «Інспектор» відсутня. В митницю Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 , країна реєстрації Греція, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи факт дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на момент перетину митного кордону України не мав.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі адвокат Бекіров С.Н., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що транспортний засіб було ввезено на територію України 08.09.2017 року. Санкція діючого на той час законодавства, а саме - ч. 3 ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Застосування судом до ОСОБА_1 закону, який погіршує становище особи, є необґрунтованим. Судом неправомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки справа підлягала закриттю за закінченням строків притягнення особи до відповідальності. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було сповіщено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості на захист та реалізацію своїх прав.
Посилаючись на такі доводи, адвокат Бекіров С.Н., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом встановлено, що 25.08.2020 року о 14 годині 49 хвилин в пункт пропуску «Рені- Джурджулешть (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL500», державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Греція, під керуванням громадянина Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який має посвідку на постійне проживання в Україні.
Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) встановлено, що 08.09.2017 року громадянин Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, через пункт пропуску з колом - UA500240, в митному режимі - «тимчасове ввезення» терміном до одного року для особистого користування.
Станом на 25.08.2020 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML320», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року та Закону України №2725-VIII від 16.05.2019 року щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML320», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб.
Громадянин Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування.
Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» станом на 25.08.2020 р. громадянином Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.
Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФСУ, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про оформлення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML320», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.
За даним фактом 25.08.2020 р. працівниками Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0872/50000/20 у відношенні громадянина Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.
Транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ МГ320», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, тимчасово не вилучено через його відсутність на момент складання протоколу про порушення митних правил.
Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України. Однак, особа не надала до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату нею митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті у разі тимчасового ввезення даного транспортного засобу.
Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк, встановлений ст. 380 Митного кодексу України, перебування автомобіля «MERCEDES-BENZ МГ320», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, ввезеного у митному режимі тимчасового ввезення на митну територію України, більше ніж на тридцять діб.
Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення.
Згідно протоколу транспортний засіб був ввезений на територію України 08.09.2017 року, тобто, повинен бути вивезений не пізніше 08.09.2018 року.
Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX від 19.12.2019, розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнений пунктом 9-5 змісту: «установити, що…вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті".
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, події, за наслідками яких були складені протоколи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), мали місце - 25.08.2020 року.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Законом України №2612-УІІІ від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), станом на 25.08.2020 року перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ МГ320», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція, більше ніж тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Разом з тим, станом на 11 листопада 2017 року (дата ввезення транспортного засобу) ст. 481 МК України складалась із трьох частин. Частиною 3 статті 481 МК України, відповідальність наставала за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.
Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення було виявлено - 25.08.2020 року, тобто в період визначений у вищевказаному законі, а тому він застосовується при розгляді даної справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Бекірова Сірана Нусратовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін