Дата документу 12.04.2022 Справа № 334/3747/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/561/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3747/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
12 квітня 2022 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2021 року (з урахуванням ухвал про виправлення описки) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів - членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте суддею - членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, який мотивований тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду переглядав ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року), тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
Задовольнити заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2021 року (з урахуванням ухвал про виправлення описки) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді - члена колегії.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4