Справа № № 585/3097/21
Номер провадження 1-і/585/1/22
12 квітня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12021200470000557 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
08.04.2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12021200470000557 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, 29.09.2021 року близько 10 год 00 хв., знаходячись поблизу території Роменського ринку за адресою: Сумська область, м.Ромни, площа Базарна,2. Помітив торгівельний ряд на якому знаходився товар, а саме спідня білизна, шкарпетки, шарфи, головні убори, який належав фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою. ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме шапкою та бафом, взявши їх до рук та не розрахувавшись почав рух від торгівельного ряду в невідомому напрямку. ОСОБА_7 , помітивши злочинні дії ОСОБА_5 , почала кричати для припинення протиправних дій з боку останнього та бігти за ним. ОСОБА_5 , усвідомивши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами та розуміючи протиправність своїх дій, не зупиняючись, продовжив тікати з місця з викраденими речами, тим самим відкрито заволодів ними. Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 193 грн.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.04.2022 року.
До 15.04.2022 року розгляд кримінального провадження завершити неможливо. А ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та не перестали існувати і на даний час, а тому, враховуючи вищевикладене, наявність доказів вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків і позитивної репутації, враховуючи також його майновий стан , невиконання покладеного ст.42 КПК України обов'язку щодо прибуття за викликом суду, є всі підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, не з'являвся на виклики до суду, а відтак суд погоджується з наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.5 КПК України.
Суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об'єктивному судовому розгляді кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.
Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики, з урахуванням обставин вчиненого та особистих характеристик обвинуваченого, суд робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
З урахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12021200470000557 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,- задовольнити.
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до -10 червня 2022 року до 13 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8