Справа № 548/462/22
Провадження №1-кс/548/113/22
09.04.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022170590000048 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022170590000048 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 07.04.2022 близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою стиснутою в кулак та ногою взутою у взуття в область голови та по тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо мозкової гематоми, закритої травми грудної клітки, закритого перелому 7-8-9-10-11 ребер справа, травматичного пульмоніту, заочеревної гематоми, коми 2 ст., травматичного шоку 2 ст., які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Грушине Хорольського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, освіта повна середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має інвалідності немає, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
У ході досудового розслідування, 08.04.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку від 08.04.2022, показами свідка ОСОБА_8 від 08.04.2022, показами свідка ОСОБА_9 від 08.04.2022, показами свідка ОСОБА_10 від 08.04.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2022, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.04.2022, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2022.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжкими злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюванаий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики вчинення ним дій, про які говорить слідчий, на даний час відсутні, просили застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи слідчого є обґрунтованими, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця проживання, має слабкі соціальні зв'язки, тому слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що цей підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, той факт, що підозрюваний мешкає у с. Грушине Лубенського району Полтавської області, де також проживають свідки та потерпілий по справі, свідчить на корсить існування ризику, перебаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилось у судовому засіданні, а підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу суддя не вбачає, натомість такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачає за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022170590000048 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 червня 2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год 45 хв 08 квітня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 09.04.2022
Слідчий суддя ОСОБА_1