Справа № 524/1759/22
Провадження 3/524/823/22
08.04.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014292, 19.02.2021 року о 17-32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр-кту Свободи з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався по пр-кту Свободи за кермом автомобіля "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння , на що він погодився. Разом із поліцейськими поїхав до наркологічного диспансеру. Під час перебування в медичному закладі пив воду та намагався здати біологічний зразок - сечу, однак не зміг цього зробити. Працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду та склали протокол за ст.. 130 КУпАП. Після цього він продовжував пити воду та протягом години самостійно звернувся до того ж лікаря наркологічного диспансера. Здав біологічний зразки та лікар дав висновок що він не перебуває в стані сп'яніння.
Захисник Матвєєнко С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Долучив до матеріалів справи висновок лікаря нарколога від 19.02.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно дост. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Як вбачається із долученого до справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння № 63 від 19.02.2022 року, надати висновок щодо стану ОСОБА_1 не можливо через відсутність біологічного середовища - сечі для аналізу.
Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, де перебував тривалий час, виконував вказівки лікаря. Факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було. На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.
Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Навпаки протягом короткого проміжку часу самостійно звернувся до лікаря-нарколога та пройшов огляд на стан сп'яніння.
Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Олександр ГУСАЧ