06 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/968/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання - Рошко Л.М.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - не з'явився;
за участі представника позивача - адвоката Олійника Романа Богдановича;
відповідач - Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області - представник - Петрова Ольга Миколаївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
15 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Олійника Романа Богдановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065), якою, з врахуванням закриття провадження в частині позовних вимог, просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003793306 від 10.12.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 63129,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 42086,00 грн. та за штрафними санкціями - 21043,00 грн.); 2. Стягнути на користь позивача судові витрати (в т.ч. на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року даний позов було залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року було замінено відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області у даній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року було закрито провадження в частині позовних вимог у даній адміністративній справі.
13 липня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив, у відповідності до статті 47 КАС України викласти прохальну частину позовної заяви в новій редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003793306 від 10.12.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 63129,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 42086,00 грн. та за штрафними санкціями 21043.00 грн.); 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002729/07-16-07-11 від 23.12.2020 р., у відповідності до якого застосовано штраф у розмірі 6486,25 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.". Заява мотивована тим, що у зв'язку з прийняттям нового податкового повідомлення-рішення № 0002729/07-16-07-11 від 23 грудня 2020 pоку, спірне податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року № 0003803306, що є предметом оскарження у справі № 260/968/20, у відповідності до статті 60 пункту 60.1 підпункту 60.1.3 Податкового кодексу України, вважається скасованим (відкликаним). Водночас, виникає необхідність в оскарженні нового податкового повідомлення-рішення № 0002729/07-16-07-11 від 23 грудня 2020 pоку у зв'язку із чим позивач просить суд змінити предмет позову (Т. 3 а.с.а.с. 135-138). Зазначена заява надійшла на адресу електронної пошти суду об 09 годин 39 хвилин, тобто до постановлення судом судом ухвали про закриття провадження щодо частини позовних вимог (вступна та резолютивна частина ухвали оголошена об 14 годин 03 хв. (Т. 3а.с. 129)).
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в заяві.
В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви про зміну предмету позову заперечив, просив відмовити, оскільки вказана заява подана представником позивача після закінчення підготовчого провадження у даній адміністративній справі, що суперечить положенням статті 47 КАС України.
Розглянувши вищевказану заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає про таке.
Так, статтею 47 частиною 1 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі статтею 47 частиною 3 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, зокрема оскаржував податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року № 0003803306, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 25945 грн.
На підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, відповідачем проведено перерахунок сум штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 10 грудня 2019 року № 0003803306, та прийняло 23 грудня 2020 року нове податкове повідомлення-рішення № 0002729/07-16-07-11, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6486,25 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, у зв'язку з чим попереднє податкове повідомлення-рішення у відповідності до статті 60 пункту 60.1 підпункту 60.1.3 Податкового кодексу України вважається скасованим (відкликаним).
Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням відповідача від 23 грудня 2020 року № 0062545206 зменшено суму штрафу, нарахованого позивачу, а саме зобов'язано позивач сплатити штраф у сумі 6486,25 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН (Т. 3 а.с.а.с. 115-117).
Отже, розмір штрафу, який було застосовано до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003803306 від 10 грудня 2019 року у сумі 25945 грн за не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, було зменшено на підставі податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2020 року № 0062545206 у сумі 6486,25 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.
Суд констатує, що в даному випадку зменшився розмір штрафу позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН шляхом прийняття нового податкового повідомлення-рішення, а відтак, відбулася зміна тільки індивідуальних ознак рішення про застосування штрафу до позивача.
Згідно із статтею 47 частиною 7 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
З аналізу вказаної норми вбачається, що лише наявності випадку подання до суду заяви про зміну предмета або підстав позову без надання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.
При цьому, законодавцем не визначено алгоритм дій суду у разі подання до суду заяви про зміну предмета, зокрема після закінчення підготовчого засідання, а відтак у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмета.
Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд -
Прийняти до розгляду заяву представника позивача Олійника Романа Богдановича про зміну предмету позову від 13 липня 2021 року у справі № 260/968/20, виклавши позовні вимоги в наступній редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003793306 від 10.12.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 63129,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 42086,00 грн. та за штрафними санкціями 21043.00 грн.); 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002729/07-16-07-11 від 23.12.2020 р., у відповідності до якого застосовано штраф у розмірі 6486,25 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.".
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 квітня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 08 квітня 2022 року.
Суддя С.Є. Гаврилко