21 березня 2022 року Справа №160/19191/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали справи №160/19191/21 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
19 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради, підписана позивачем та представником позивача адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, в якій позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 40714755) неправомірною, яка полягає в ненаданні дозволу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на розміщення тимчасової споруди;
- зобов'язати надати дозвіл на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Кривий Ріг, по вулиці Короленка біля зупинки «Схід» у Тернівському районі Кривого рогу (поруч є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19191/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Позовна заява обґрунтована бездіяльністю Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 40714755), яка полягає в ненаданні дозволу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на розміщення тимчасової споруди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
11 січня 2022 року, до суду від позивача надійшов уточнений позов (разом з примірниками уточненого позову для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) та квитанція про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в порядку ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
22 лютого 2022 року, засобами поштового зв'язку, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
17 березня 2022 року, засобами поштового зв'язку, від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення.
Суд, при вивченні матеріалів справи, встановив, що із заявою (27 липня 2021 року вх. № 618821-2021) до Виконкому Криворізької міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин щодо надання дозволу для розміщення стаціонарної тимчасової споруди для здійснення господарської діяльності з торгівлі квітами, позивач звернулася відповідно до Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності та їх частинами при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів м. Кривого Рогу, затвердженого рішенням міської ради від 08 квітня 2021 року.
Тоді як, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що механізм розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на елементах благоустрою встановлений Положенням, затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 26 травня 2021 року № 505.
Матеріали справи не містять будь-якого Положення, що регулює механізм розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів м. Кривого Рогу.
Суд, зауважує, що відповідачем до Відзиву на позовну заяву не додано належних письмових доказів на обґрунтування заперечень проти адміністративного позову, в тому числі нормативно-правового акту (Положення), яке слугувало підставою для відмови при розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.07.2021 року.
Інших документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення № 17/02-08/2307 від 10.08.2021 «щодо розміщення тимчасової споруди», суду не надано.
Також, третьою особою до письмових пояснень, поданих до суду, додано копію листа від 05.08.2021 року № 0508-19, в якому зазначається, що стаціонарна тимчасова споруда, яка планувалася розміщуватися на зупинці «Схід», поблизу до перехресть вулиць, заборонено вимогами ДСТУ 3587-97.
Однак, будь-яких письмових доказів (Акти, протоколи, схеми вимірювання, тощо), де зафіксовано заборону розміщення стаціонарної тимчасової споруди за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, зупинка «Схід», поруч з магазином «Твістер», Комунальним підприємством «Парковка та реклама» до суду не надано.
Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача та третьої особи додаткові докази у справі.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, у Виконкому Криворізької міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин та Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради належним чином завірені копії додаткових доказів.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати від Виконкому Криворізької міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин: належним чином завірені копії Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності та їх частинами при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів м. Кривого Рогу, затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 26 травня 2021 року № 505 (зазначити відповідне чинне Положення на момент звернення позивача із заявою від 27.07.2021 року та надати його); рішення від 16.08.2021 року № 384 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 21.07.2021 № 370 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 14.04.2018 № 122 «Про реформування адміністративних, інших публічних послуг у органах місцевого самоврядування м. Кривого Рогу» ( в тому числі, рішення № 370, № 122).
Витребувати від Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради: належним чином завірені письмові докази (копії документів), якими зафіксовано заборону розміщення стаціонарної тимчасової споруди за спірною адресою (м. Кривий Ріг, Тернівський район, зупинка «Схід», поруч з магазином «Твістер»).
Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко