м. Вінниця
08 квітня 2022 р. Справа № 120/2183/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення №024950004940 від 27.10.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказана відмова мотивована тим, що записи трудової книжки позивача за період з 20.09.1986 по 01.09.1993 про пільговий характер його роботи не підтверджуються первинними документами.
Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 21.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
22.03.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив представник ГУ ПФУ у Вінницькій області, окрім іншого, зазначив, що рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком від 27.10.2021 за №024950004940 винесено іншою юридичною особою, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області. В свою чергу, відповідач у даній справі листом від 05.01.2022 за №0200-0205-8/927 лише повідомив позивача про існування вищезазначеного рішення.
З огляду на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справу в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, з огляду на наступне.
Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, судом встановлено, що предметом оскарження визначено рішення про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком №024950004940 від 27.10.2021, яке прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відтак, суд дійшов висновку, що до участі у справі як другого відповідача слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки саме цим пенсійним органом прийнято рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком, що останнім й оскаржується.
Крім того, дослідивши зміст поданого представником відповідача відзиву на адміністративний позов суд вважає за потрібне витребувати в відповідачів детальний розрахунок розміру пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який, на переконання пенсійного фонду, не є спірним та підлягає врахуванню при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В свою чергу, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст. 80 КАС України).
Керуючись ст.ст. 9, 48, 80, 248 КАС України суд, -
Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області детальний розрахунок розміру пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який, на переконання пенсійного фонду, не є спірним та підлягає врахуванню при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Витребувану інформацію надати суду у 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна