про заміну первісного відповідача належним відповідачем
м. Вінниця
06 квітня 2022 р. Справа №120/11425/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Сягайло Анастасії Михайлівни,
представника відповідача Скляра Олега Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
21 березня 2022 року позивачкою подано до суду заяву про заміну первісного відповідача в особі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області належним відповідачем в особі відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
В ході судового засідання 06 квітня 2022 року представник відповідача не заперечував щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.
Розглянувши заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також заслухавши думку представника відповідача щодо такої заяви, суд зважає на таке.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).
Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Визначаючись щодо обґрунтованості поданої позивачкою заяви, суд враховує наступне.
Так, судом установлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2021 року звернулася до начальника 3-ого міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із заявою про вклеювання фотокартки в її паспорт зразка 1994 року серії НОМЕР_1 у зв'язку із досягнення сорокап'ятирічного віку.
На вказану заяву відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області листом від 28 серпня 2021 року вих. №Г-17/6/0512-21/0512/1231-21 відмовив у вклеюванні фотокартки та повідомив, що обмін паспорта громадянина України на ID-картку здійснюється у разі, якщо особа досягла 25- чи 45- річного віку та звернулась в установленому порядку не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку для вклеювання до паспорта зразка 1994 року нових фотокарток. Також повідомлено, що відповідно до пункту 2 розділу 5 Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 червня 2019 року №456, для вклеювання фотокартки при досягненні відповідного віку особи після спливу тридцятиденного строку заявник має подати, крім паспорта та фотокарток, відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання оформити вклеювання фото у паспорт громадянина України зразка 1994 року.
Водночас, у позовній заяві відповідачем визначено Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, а не відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, який відмовив позивачці у вклеюванні фотокартки до її паспорту громадянина України.
Отже, оскільки саме відділом №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області розглядалася заява позивачки про вклеювання фотокартки в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , за результатами розгляду якої їй відмовлено у такому вклеюванні, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача в особі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області належним відповідачем в особі відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 248 КАС України,
Заяву позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.
Замінити первісного відповідача в особі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області належним відповідачем в особі відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович