справа № 372/1273/21
провадження № 22-ц/824/662/2022
23 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі Загородньому С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради про зняття арешту з майна,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тидень Максима Юрійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року в складі судді Тиханського О. Б.,
встановив:
04.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради про зняття арешту з майна.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.01.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 39,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 29.01.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,004979 га, кадастровий номер : 3223110100:01:099:0164, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №223954103 від 15.09.2020 стало відомо про те, що на належну позивачу приватну власністю ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі №372/4917/13-ц накладено арешт.
При винесенні ухвали апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року суд виходив з того, що накладає арешт на майно ОСОБА_3 , а фактично наклав арешт на майно ОСОБА_1 , чим обмежив її в праві користування, розпорядження належним їй майном на власний розсуд.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд:
- скасувати арешт з нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину (Подарунки) під літерою «А» загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/4917/13-ц (провадження 22-ц/780/6957/15;
- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №12875282 про арешт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазин (Подарунки) під літерою «А» загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/4917/13-ц (провадження 22-ц/780/6957/15);
- скасувати арешт з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, який був накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/4917/13-ц (провадження 22- ц/780/6957/15);
- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №12880723 про арешт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, який був накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/4917/13-ц (провадження 22- ц/780/6957/15).
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року вказаний позов задоволено.
Скасовано арешт з нерухомого майна - нежитлового приміщення магазин (Подарунки) під літерою «А» загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 у справі № 372/4917/13-ц (провадження №22-ц/780/6957/15).
Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 128/75282 про арешт нерухомого майна - нежитлового приміщення магазин (Подарунки) під літерою «А» загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був закладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 у справі № 372/4917/13-ц (провадження 22-ц/780/6957/15).
Скасовано арешт з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, який був накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 у справі № 372/4917/13-ц (провадження 22-ц/780/6957/15).
Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №12880723 про арешт нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12. 2015 в справі № 372/4917/13-ц (провадження 22-ц/780/6957/15).
10.11.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Тидень М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року, в позові відмовити повністю.
Вважає, що судом першої інстанції не враховано ні підстав накладення арешту, ні стадії розгляду справи № 372/4917/13-ц, в якій винесено такий арешт, ні кола осіб, в інтересах яких було накладено арешт.
Крім цього, позов про скасування арешту з майна пред'явлено до неналежного відповідача - Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Зазначив, що арешт було накладено в інтересах ОСОБА_2 , яка є належним відповідачем по справі. Відповідачами також є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 .
Судом першої інстанції не виконано обов'язок щодо встановлення належності відповідачів, у зв'язку з чим ухвалено незаконне рішення про скасування арештів та обтяжень, чим порушено права ОСОБА_2 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області просить визнати Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради неналежним відповідачем, судові витрати покласти на позивача.
Зазначає, що Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрований та не є юридичною особою. Позов подано до неналежного відповідача.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Тидень М. Ю. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином ( а.с. 201, 202).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2015 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об'єкта: загальна площа 39,8 кв.м. Нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці площею 0,004979 га, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164 (а.с.10 -12).
29 січня 2015 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,004979 га, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13 -16).
Державну реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна 29.01.2015 проведено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №223954103 від 15.09.2020, державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А. В., на підставі ухвалим суду, серія та номер: №22-ц/780/6957/15, виданий 21.12.2015, видавник: Апеляційний суд Київської області, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , нежитлове приміщення загальною площею 39,8 кв.м, земельну ділянку площею 0,004979 га, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент накладення обтяження на спірне нерухоме майно їх власником була ОСОБА_1 , яка не є стороною по справі №372/4917/13-ц, набула право власності на вказане майно на законних підставах, вказані договори купівлі-продажу є чинними та ніким не оспорюються, наявність обтяження нерухомого майна позбавляє позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищевказаного майна.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що в жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ( далі- ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі- ПП «СП «Юстиція») , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 372/4917/13-ц).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк», фізичної особи-підприємцю ОСОБА_5 або/та будь-яким іншим уповноваженими ними особами здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі прав власності до третіх осіб на наступне майно:
- нежитлове приміщення - аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м, та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023;
- нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.
Таким чином, судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно було ухвалено в інтересах ОСОБА_2 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 року з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м, та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована за цією ж адресою, кадастровий номер : 3223110100:01:098:0023, що належали на праві власності ОСОБА_2 .
Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 року, з продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,004979 га, розташованої за вказаною адресою, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, що належали на праві власності ОСОБА_2 .
Визнано недійсним протокол №1-284/12/ПР-1 проведення прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 року, з продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,004979 га, розташованої за вказаною адресою, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, що належали на праві власності ОСОБА_2 .
Визнано недійсним протокол №1-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30 січня 2013 року, затверджений заступником директора ПП «СП «Юстиція» Кривенко О. А. 30 січня 2013 року.
Визнано недійсним протокол №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30 січня 2013 року, затверджений заступником директора ПП «СП «Юстиція» Кривенко О. А. 30 січня 2013 року.
Визнано недійсним акт №32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05 лютого 2013 року, затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Штепою С.О. 05 лютого 2013 року.
Визнано недійсним акт №32213480-1/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05 лютого 2013 року, затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Штепою С.О. 05 лютого 2013 року.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. щодо аптеки під літерою «А», загальною площею 483, 7 кв.м та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки , площею 0,0600 га, що розташована за вказаною адресою, кадастровий номер : 3223110100:01:098:0023.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо магазину «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,004979 га, що розташована за вказаною адресою, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : 3223110100:01:098:0023, виданий ОСОБА_3 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, виданий ОСОБА_3 .
Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів - ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Відідлення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в місті Обухів, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 : аптеку під літерою «А» загальною площею 483, 7 кв.м та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер : 3223110100:01:098:0023, що розташована за цією ж адресою; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,004979 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, що розташована за цією ж адресою.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Належним відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на їх права та законні інтереси щодо такого майна.
Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Даний позов пред'явлено до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже останній не є належним відповідачем у цій справі.
З огляду на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковими.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянув справу до неналежного відповідача, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, з позивача на користь особи, що подала апеляційну скаргу, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 724 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тидень Максима Юрійовича задовольнити.
Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради про зняття арешту з майна відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 724 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк