08 квітня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27884/21
Провадження № 33/4820/198/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який працює менеджером із закупівлі у ТОВ «Кернел - Трейд»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.
За постановою суду, 09 листопада 2021 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Гарнізонній 14 в м. Хмельницькому автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.
Постанову вважає незаконною, винесеною за неповного з'ясування обставин справи.
Посилається на те, що огляд на стан сп'яніння є незаконним, оскільки працівники поліції порушили процедуру його проведення, зокрема, не залучили захисника.
Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, тому вимога про проведення огляду на стан сп'яніння є незаконною.
Відеозапис не може бути покладений в основу доведеності вини правопорушника, оскільки у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію.
Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У правовій системі України практика ЄСПЛ є джерелом права, у зв'язку із чим є обов'язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно з вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Європейська Конвенція з прав людини від 4 листопада 1950 року) кожна людина, звинувачувана у вчиненні кримінального злочину, має право використовувати правову допомогу захисника на власний вибір або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (п.п. „с", п. 3, ст. 6).
Участь адвоката з метою захисту інтересів підозрюваного (обвинуваченого) є основоположною засадою справедливого судового розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що 09 листопада 2021 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гарнізонній 14 в м. Хмельницькому. Відразу після його зупинки працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду на місці зупинки. Однак, з урахуванням незадовільного стану здоров'я, посилаючись на контузію, отриману під час участі у бойових діях, та у зв'язку з юридичною неграмотністю, просив зачекати приїду свого захисника або надати такого за рахунок держави. Натомість, працівники поліції відмовили останньому у задоволенні його клопотання.
Такі дії ОСОБА_1 працівники поліції оцінили як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що працівники поліції, а отже і суд першої інстанції, прийшли до передчасного висновку про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, оскільки він від нього не відмовлявся, а виявив пройти такий за участі захисника. При цьому, ознаки алкогольного сп'яніння, як вбачається із даних відеозапису, у нього були відсутні. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, зокрема його суб'єктивна сторона.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставіст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.