08 квітня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4515/22
Провадження № 33/4820/228/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бацюк О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2022 року,-
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Постановлено повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
За постановою судді, ОСОБА_1 , інкримінувалося те, що він 10 січня 2022 року біля 21 год. 04 хв., на перехресті вулиць Купріна-Гоголя в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Fort Siera», д/н - НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13.3, 14.6а ПДР України, здійснюючи обгін, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що під час дізнання та в процесі судового розгляду вина ОСОБА_1 по обставинах вчинення дорожньо-транспортної пригоди доведена наявними в матеріалах справи доказами, однак місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, захисника особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - адвоката Бацюк О.М., яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.
Зокрема, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував та ствердив наявність дорожньо-транспортної пригоди за його участі та потерпілого ОСОБА_2 , спричинення керованим ними транспортним засобам механічних ушкоджень, однак викладав свою версію подій посилаючись на те, що саме з вини ОСОБА_2 , який завчасно не включивши показник повороту, в темну пору доби, з крайнього правого положення почав здійснювати маневр розвору, фактично перекривши траєкторію руху його автомобіля допустив зіткнення транспортних засобів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який викладаючи свою версію події ствердив, що ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку, в порушення вимог ПДР України, проявивши неуважність, не надав перевагу в русі його автомобілю, який здійснював маневр розвороту та рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом.
Даними схеми ДТП, з якою повністю погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скріпивши її власноручними підписами не висуваючи жодних скарг і заперечень, об'єктивно вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Купріна-Гоголя в м. Хмельницькому, де ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н - НОМЕР_2 та здійснював маневр розвороту, а ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, керуючи автомобілем «Fort Siera», д/н - НОМЕР_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДПТ та об'єктивності органів поліції при її складанні навести не змогли.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Даними схеми ДТП стверджується, що на транспортних засобах виявлені характерні саме для бокового переднього зіткнення автомобілів механічні пошкодження.
Із змісту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н - НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Купріна-Гоголя в м. Хмельницькому, в темну пору доби, завчасно не подавши показник повороту, виконуючи маневр розвороту з крайнього правого положення, фактично перекрив траєкторію руху для автомобіля «Fort Siera», д/н - НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ближче до центральної частини дороги, чим фактично позбавив останнього можливості уникнути зіткнення транспортних засобів (а.с. 6).
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 .
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.
Більше того, дані твердження ОСОБА_2 були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.
ОСОБА_2 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.
За таких обставин, приходжу до переконання, що докази обставин дорожньо-транспортної пригоди, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.
Твердження ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_1 , стверджуються виключно його розмірковуваннями відносно стилю керування автомобілем особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що не можна визнати об'єктивними та допустимими доказами, оскільки вони повністю спростовуються даними відеозапису подій наявних в матеріалах справи.
Не можна погодитися і з твердженнями ОСОБА_2 , що вина ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена здобутими органами поліції, дослідженими та перевіреними суддею доказами у їх сукупності. Оскільки як вбачається з матеріалів відеозапису подій, саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, в темну пору доби, завчасно не подавши показник повороту, виконуючи маневр розвороту з крайнього правого положення, фактично перекрив траєкторію руху для автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ближче до центральної частини дороги, чим фактично позбавив останнього можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.
При цьому твердження ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України не може бути підставою для скасування рішення судді, оскільки суд розглядає справу виключно в межах пред'явленого звинувачення. Порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не інкримінувалося, відповідно і не може бути предметом судового розгляду в даному процесі.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :