Справа № 444/3215/20 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 22-ц/811/4461/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Симця В.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Холдер Агро» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Холдер Агро", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, -
В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства "Холдер Агро", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.
Позов обґрунтовує тим, що 07.07.2019 року біля 05.20 год. на території земельної ділянки, що у с. Хлівчани Сокальського району Львівської області відбувся наїзд оприскувача-самохідного марки Джон Дір , реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_4 . Внаслідок наїзду ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці події. У зв'язку з цим було відкрито кримінальне провадження дані про яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019140000000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Позивач стверджувала, що власником вищенаведеного обприскувача є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОЛДЕР АГРО" , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 .
21.06.2019 року ОСОБА_3 здійснив наїзд на ОСОБА_4 під час здійснення трудових обов'язків, в результаті чого настала смерть останнього. ОСОБА_3 здійснював трудову діяльність на підставі наказу керівника приватного підприємства ХОЛДЕР АГРО про прийняття на роботу №15-К від 21.06.2019 року та відповідно до наказу директора підприємства №27-Гос від 21.06.2019 року ОСОБА_3 з 22.06.2020 року був закріплений за транспортним засобом Джон Дір 4930, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позивач вважає, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОЛДЕР АГРО" має обов'язок, як власник джерела підвищеної небезпеки, та роботодавець водія, що на час події виконував трудові обов'язки на підставі трудового договору, відшкодувати їй моральну шкоду, завдану смертю її чоловіка.
Позивач посилається на те, що ОСОБА_4 був її чоловіком, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу від 01.05.1982 року, з яким вони разом проживали та вели спільне господарство, що також підтверджується довідкою Гійченської сільської ради від 07.11.2019 року № 758.
Не потребує доводів те, що смерть близької людини в сім'ї - це завжди велике горе. В результаті трагічної смерті її чоловіка вона залишилася на схилі літ без підтримки близької їй людини, з якою спільно прожила більшу половину свого життя. Так, вона з покійним ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 01 травня 1982 року, виховували чотирьох прекрасних дочок. Дочки також зазнали значного морального потрясіння, їм важко в повній мірі усвідомити, що їхній батько передчасно та трагічно назавжди пішов з життя.
Досудове розслідування триває з 07.07.2019 року. За цей час в добровільному порядку моральної шкоди не було відшкодовано. Тому для належного захисту своїх прав вона звернулась за правовою допомогою. Через всі ці обставини вона постійно перебуває в пригніченому стані, втратила спокій, погіршилось самопочуття та психологічний стан. Це призводить до замикання в собі та своїх проблемах, а відповідно погіршує відносини з оточуючими людьми, близькими та рідними.
Враховуючи викладене, сам факт трагічної смерті її чоловіка при встановлених обставинах свідчить про завдання моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, та моральних переживаннях, яких вона зазнала й продовжує зазнавати. Однак, оцінити розмір таких душевних страждань та життєвих змін об'єктивно неможливо, так як цінність такого поняття як "життя людини" не може бути визначено будь-яким матеріальним виміром і є вищим за таку оцінку.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства "ХОЛДЕР АГРО" в користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану смертю особи - чоловіка ОСОБА_4 в розмірі 200 000 (двісті) тисяч гривень.
Стягнуто з приватного підприємства "ХОЛДЕР АГРО" в користь держави судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржило ПП «Холдер Агро», подавши апеляційну скаргу.
Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню. Заперечує щодо доводів та мотивів позовної заяви за її безпідставності.
Вказує, що місцем події є поле в урочищі 31.ХЛВ.01, а сама подія відбулась при виконанні трудових обов'язків працівником ПП ОСОБА_5 під час виробничого процесу у ПП Ротен , для забезпечення виконання якого ПП Ротен залучалася в користування сільськогосподарська техніка. Так, наїзд на потерпілого був здійснений оприскувачем JOHN DEERE 4930, який перебував в користуванні ПП Ротен на підставі договору між ПП "ХОЛДЕР АГРО" та ПП Ротен . Відтак, додержання правил техніки безпеки та правил з охорони праці під час виробничого процесу, в даному випадку повністю контролювалося службовими особами ПП Ротен . Дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, за таких обставин, було явно поза волею ПП "ХОЛДЕР АГРО" та його службових осіб.
Посилається на те, що приступати до роботи в нічний час можна було лише з дотриманням Інструкції розробленої відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України Про охорону праці , Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9 та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, з наступними змінами і доповненнями. Виконуючи роботу в нічний час працівник зобов'язаний: дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, які діють на підприємстві; не приступати до роботи у стані алкогольного, наркотичного або медикаментозного сп'яніння, у хворобливому або стомленому стані; знати місцезнаходження медичної аптечки, пожежних гідрантів та іншого пожежного устаткування, вміти користуватися аптечкою та первинними засобами пожежогасіння; бути уважним під час роботи, не займатися сторонніми справами, не допускати сторонніх осіб на робоче місце та не передоручати свою роботу іншим особам; дотримуватись вимог особистої гігієни, підтримувати чистоту на робочому місці, курити та їсти тільки у відведених для цього місцях. Одягнути спецодяг і засоби індивідуального захисту та отримати завдання від безпосереднього керівника. Зробити запис про прийняття зміни у відповідному журналі, ознайомитись з усіма позаштатними ситуаціями, що відбулися в роботі попередньої зміни, та вжитими нею заходами.
А відтак, внаслідок поганого освітлення, недотримання правил техніки безпеки саме на підприємстві ПП «Ротен» та удару потерпілого в КАМАЗ внаслідок чого він впав, - стався нещасний випадок.
Вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Зазначає, що суд не врахував спеціальні норми права та застосував до даного випадку загальну норму цивільного законодавства, при цьому не врахувавши фактичних відносин підпорядкування Федюка внутрішнім правилам та розпорядженням, що склались на ПП «Ротен», таким чином не враховуючи, що ПП «Холдер Агро» в даному випадку не є належним відповідачем.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що смерть чоловіка позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - обприскувача - самохідного, під керуванням ОСОБА_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у трудових відносинах з ПП «Холдер Агро». Суд прийшов до висновку, що внаслідок смерті чоловіка позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у її сильних та тривалих душевних стражданнях, які спричинила раптова загибель чоловіка, а тому з ПП «Холдер Агро» підлягає стягненню 200 000 грн. моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років, місце смерті: Львівська область, Сокальський район, село Хлівчани (арк. спр. 11).
Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що ОСОБА_4 01.05.1982 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , яка після шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_7 » (арк. спр. 7).
Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 07.11.2019 року №761 ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 8).
Із довідки виданої Гійченською сільською радою Жовківського району Львівської області від 07.11.2019 року №758 встановлено, що ОСОБА_2 до дня смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали разом з померлим та дочкою ОСОБА_8 та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 . (арк. спр. 9).
Згідно з довідкою виданою Гійченською сільською радою Жовківського району Львівської області від 11.07.2019 року №318, ОСОБА_2 дійсно проводила поховання свого чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті вони проживали разом без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 12).
Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №65 від 08 липня 2019 року та Довідки про причину смерті, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років, причина смерті - тупа поєднана травма тіла (арк. спр. 10).
Згідно з відомостями із трудової книжки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він був прийнятий 16.04.2018 року в ПП «Ротен» на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, 07.07.2019 року трудовий договір припинено у зв'язку із смертю (арк. спр. 13).
Із Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07 липня 2019 року о 05 год. 15 хв. на ПП Ротен від 17 жовтня 2019 року встановлено, що нещасний випадок стався із працівником ПП ОСОБА_5 . В Акті зазначено діагноз, який встановлено закладом охорони здоров'я - причиною смерті тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами в речовину головного мозку; множинних переломів ребер; перелом хребта та розривами внутрішніх органів. При судово-токсикологічній експертизі сечі від трупа гр. ОСОБА_4 спиртів не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі м'яза стегна з трупа гр. ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості - 0,64 проміле.
Також в зазначеному вище Акті вказано, що згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємства Ротен , затвердженими наказом від 01 березня 2017 року №6-В директором ПП Ротен на підприємстві встановлено п'ятиденний робочий тиждень з наступним розпорядком роботи: початок роботи о 08:00 год.: закінчення роботи о 17:00 год.; перерва для харчування та відпочинку з 12:00 год. до 13:00 год., субота та неділя - вихідні дні. В період польових робіт запроваджено режим підсумованого обліку робочого часу для водіїв автотранспортних засобів, трактористів-машиністів сільськогосподарської техніки з наступним графіком роботи (змінності): -1 зміна з 08:00-17:00; - 2 зміна з 17:00 до 24:00; - 3 зміна з 00:00 до 08:00.
У пункті 4 Акта наведено обставини, за яких стався нещасний випадок. Відповідно до наказу в.о. директора ПП Ротен ОСОБА_9 _15 від 01 липня 2019 року №39 Про залучення до роботи у вихідний день працівників дільниць в суботу 6 липня 2019 року проводилося обприскування полів Домашівської сільської ради (поле №31ДОМ-11). По завершенню обприскування по завданню агронома ОСОБА_10 7 липня 2019 року близько 02 год. працівники в складі: водія ОСОБА_11 , машиніста оприскувача ОСОБА_3 , тракториста-машиніста ОСОБА_4 , різноробочих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , охоронця ОСОБА_14 , водія ОСОБА_15 , які прибули на урочище 31.ХЛВ.01 Хлівчанської сільської Ради Сокальського району Львівської області в складі сільськогосподарської техніки: обприскувача самохідного JOHN DEERE 4930, номерний знак НОМЕР_1 , трактора МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_6 . Розмістивши техніку на полі працівники відпочивали в кабінах.
7 липня 2019 року о 5 годині ранку агроном ОСОБА_10 , та охоронець ОСОБА_14 розбудили працівників для підготовки до обприскування поля кукурудзи засобами захисту рослин. Водій автомобіля КАМАЗ номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_15 пішов відкривати лівий борт кузова автомобіля для вивантаження засобів захисту рослин. Під час відкривання він почув що завівся самохідний обприскувач, він повернувся і побачив, що обприскувач відразу почав їхати прямо по ходу руху, в сторону де стояв тракторист-машиніст ОСОБА_4 біля колеса автомобіля по власних потребах. Водій ОСОБА_15 побачивши, що обприскувач їде в напрямку, де стояв ОСОБА_4 , крикнув йому щоб він втікав і втікаючи він вдарився головою до металевого борта автомобіля КАМАЗ і впав під ліве переднє колесо самохідного обприскувача, яким керував машиніст ОСОБА_3 , що не бачив, як машиніст-тракторист ОСОБА_4 впав під колесо.
Агроном ОСОБА_10 та водій ОСОБА_15 почали кричати і машиніст обприскувача ОСОБА_3 виключив двигун, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підбігли до тракториста-машиніста ОСОБА_4 , який лежав під переднім лівим колесом обприскувача. Агроном ОСОБА_10 сказав машиністу обприскувача щоб він з'їхав з потерпілого. Від'їхавши агроном ОСОБА_10 та водій ОСОБА_15 та машиніст обприскувача ОСОБА_3 почали надавати допомогу, але побачили, що тракторист-машиніст ОСОБА_4 був у непритомному стані і телефоном ОСОБА_10 викликав поліцію та швидку медичну допомогу.
Через деякий час на місце події приїхали працівники слідчих органів, судово-медичної експертизи, та почали проводити слідчі дії.
У пункті 5 Акту спеціального розслідування нещасного випадку вказано вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори. Вид події: наїзд транспортних засобів на потерпілого. Причина основна: Тракторист-машиніст ОСОБА_3 ПП "ХОЛДЕР АГРО" , керуючи обприскувачем-самохідним марки JOHN DEERE 4930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним при виконанні сільськогосподарських робіт, здійснив на полі наїзд на тракториста-машиніста ОСОБА_4 ПП Ротен , що спричинив смерть останнього (кримінальне провадження №12019140000000590 від 07.07.2019 Головного управління Національної поліції у Львівській області). Супутні причини: особиста необережність потерпілого; алкогольне, наркотичне, токсикологічне сп'яніння потерпілого; недостатній контроль агронома ОСОБА_16 за додержанням працівниками правил і норм охорони праці.
Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 07.07.2019 року внесено відомості в реєстр за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження: 12019140000000590, короткий виклад обставин: 07.07.2019 біля 5:20 год. на території земельної ділянки, що у с. Хлівчани Сокальського району Львівської області відбувся наїзд переднім лівим колесом оприскувача-самохідного марки Джон Дір , реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на родження , прож.: с. Гіче Сокальського району Львівської області. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці події (арк. спр. 6).
Згідно з наказом приватного підприємства ХОЛДЕР АГРО №15-К від 21 червня 2019 року, ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (арк. спр. 14, 30).
Відповідно до наказу № 27-Гос приватного підприємства ХОЛДЕР АГРО від 21 червня 2019 року, за ОСОБА_3 з 22.06.2019 року закріплено транспортний засіб JOHN DEERE 4930, реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання операцій щодо обприскування сільськогосподарських культур (арк. спр. 15, 31).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини, власником обприскувача самохідного реєстраційний номер НОМЕР_1 марка JOHN DEERE 4930 є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОЛДЕР АГРО" (Тернопільська область, Чортківський район, с. Васильків) (арк. спр. 16).
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі №454/1174/21 ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Вирок набрав законної сили 16.07.2021 року (арк. спр. 127-128). Даним вироком встановлено, що ОСОБА_3 07.07.2019р. о 05.15 год., розпочинаючи роботу на земельній ділянці в с. Хлівчани Сокальського району, Львівської області обприскувачем-самохідним марки John Deere 4930 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п.п. 2.3Д), Розділу 15 п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., які виразилися в тому, що він допустив неконтрольований (самовільний) рух обприскувачем-самохідним марки John Deere 4930 , тим самим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до наїзду на ОСОБА_4 , котрий в цей час знаходився поблизу вказаного транспортного засобу, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 22 ЦК України - особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З аналізу змісту гл.82 ЦК вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».
За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов'язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 вересня 2018 року № 534/872/16-ц.
В апеляційній скарзі ПП «Холдер Агро» зазначає, що наїзд на потерпілого був здійснений оприскувачем JOHN DEERE 4930, який перебував в користуванні ПП Ротен на підставі договору між ПП "ХОЛДЕР АГРО" та ПП Ротен . Відтак, додержання правил техніки безпеки та правил з охорони праці під час виробничого процесу, в даному випадку повністю контролювалося службовими особами ПП Ротен .Вказує, що ПП «Холдер Агро» не є належним відповідачем у справі, оскільки всі вказівки щодо виконання робіт надавали посадові особи ПП Ротен .
Колегія суддів вважає вказані доводи апеляційної скарги безпідставними.
Відповідно до договору №2606/Р-ХА про надання послуг і використання техніки від 26.06.2019 року ПП "ХОЛДЕР АГРО" є виконавцем, а ПП Ротен є замовником за цим договором (арк. спр. 92-97).
Так, відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується надати передбачені даним договором сільськогосподарські послуги, виконати сільськогосподарські роботи, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зі змісту даного договору випливає, що предметом такого договору є не передача в оренду чи у володіння на іншій правовій підставі сільськогосподарської техніки, а є надання сільськогосподарських послуг та робіт для яких залучається техніка виконавця за договором - ПП "ХОЛДЕР АГРО".
Оскільки водій ПП "ХОЛДЕР АГРО" - ОСОБА_3 , за яким був закріплений транспортний засіб - оприскувач-самохідний марки JOHN DEERE 4930 , допустив наїзд на ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків, які виникли у нього як в працівника ПП "ХОЛДЕР АГРО", тому саме ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОЛДЕР АГРО" як роботодавець ОСОБА_3 та власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за моральну шкоду, завдану позивачу.
Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 ст. 23 ЦК України).
Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об'єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 200 000грн.
Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд-
Апеляційну скаргу ПП «Холдер Агро» - залишити без задоволення.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.
Головуючий : Ванівський О.М.
Судді: Цяцяк Р.П.
Шеремета Н.О.