Справа № 462/104/22 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/327/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
08 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи захисника-адвоката Петролюка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Петролюка А.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, доповнено абзацом «Стягнути з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору в дохід держави».
Згідно з постановою судді 22 грудня 2021 року о 15:31 год. у м. Львові на вул. Сяйво, 12, ОСОБА_1 у ТзОВ «Західавтогаз» здійснював організаційно-господарські заходи із паливно-мастильних матеріалів без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства.
На постанову судді захисник Петролюк А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у протоколі та матеріалах справи відсутні дані про те, що господарська діяльність АЗС, працівником якої є ОСОБА_1 , пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі, не встановлено, до якої групи, як об'єкта викидів, відноситься господарська діяльність АЗС ТОВ «Західавтогаз». Вказує, що не зазначено орган, який мав видати такий дозвільний документ; не вказано, яка саме забруднююча речовина і в якій кількості викидається в атмосферу під час здійснення діяльності АЗС; відсутні показники замірів на підтвердження викидів в атмосферне повітря. Зазначає, що відсутній також чек із заправки, як доказ здійснення такої діяльності.
Вважає, що особою, яка склала протокол не було враховано ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, та ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 78 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, або впливу на неї фізичних і біологічних факторів.
Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
У судовому засідання захисник Петролюк А.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши виступ захисника Петролюка А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 22 грудня 2021 року о 15:31 год. у м. Львові на вул. Сяйво, 12, ОСОБА_1 у ТзОВ «Західавтогаз» порушив ст. 10 Закону України» Про охорону атмосферного повітря», здійснював організаційно-господарські заходи із паливно-мастильних матеріалів без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про атмосферне повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
З наведеного вбачається, що жодний з пунктів вказаної статті не містить обов'язку суб'єкта, що здійснюють викиди в атмосферне повітря на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
За змістом статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування.
До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.
Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року (п.30 додатку) передбачено необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що господарська діяльність ТОВ «Західавтогаз» директором якої є ОСОБА_1 , пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі, не встановлено, до якої групи, як об'єкта викидів, відноситься господарська діяльність ТОВ «Західавтогаз»; не зазначено орган, який мав видати такий дозвільний документ; не вказано, яка саме забруднююча речовина і в якій кількості викидається в атмосферу під час здійснення діяльності ТОВ «Західавтогаз»; відсутні показники замірів на підтвердження викидів в атмосферне повітря.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відсутність у ТОВ «Західавтогаз» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Разом з тим, статтею 78 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.
Із суті вчиненого правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що таке не відповідає об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за якою складено протокол.
Так відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу, передбачена ст. 78 КУпАП, натомість протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
У зв'язку із скасуванням постанови судді від 17 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає також скасуванню постанова судді від 18 лютого 2022 року про виправлення описки.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою про виправлення описки, суддя першої інстанції фактично вирішив в порядку ст. 40-1 КУпАП питання стягнення судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, що не можна вважати виправленням описки, оскільки питання стягнення судового збору суддею не вирішувалось взагалі, і суд не помилився у зазначенні розміру судового збору, щоб надавало підстави для винесення такої постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Петролюка А.М. задовольнити.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про виправлення описки.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах