Справа № 439/1963/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук М.Б.
Провадження № 33/811/12/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
06 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року,
Постановою судді Бродівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 листопада 2021 року о 01:51 год. на вул. Центральній у селі Підгір'я Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом скутером «Forte FT 110-z», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Ромса І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Зазначає, що оскаржена постанова прийнята без його участі, судової повістки він не отримував, копію постанови отримав 21.12.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що факти викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не керував скутером, так як працівники поліції його в с. Підгір'я не зупиняли, а приїхали на виклик за телефонним дзвінком його матері, оскільки був конфлікт біля магазину у с. Пониква, в якому вона працює продавцем.
В цей вечір він знаходився з мамою у магазині, а скутер був припаркований поряд з магазином.
Зазначає, що до магазину приїхав ОСОБА_2 із своєю дружиною ОСОБА_3 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Розвертаючись автомобілем, ОСОБА_2 зіткнувся з його скутером, та пошкодив свій автомобіль. З приводу цього виник конфлікт.
У подальшому приїхали працівники поліції, які доставили його, ОСОБА_2 і його дружину ОСОБА_3 до медичного закладу для проходження огляду. Він від огляду відмовився, оскільки не керував скутером. У ОСОБА_3 виявили 1,8%о алкоголю, у ОСОБА_6 - 2 %о алкоголю.
Зауважує, що у протоколі не зазначено, що він керував скутером у стані алкогольного сп'яніння, а також точного місця вчинення правопорушення.
На долученому до матеріалів відеозаписі не зафіксовано факту керування ним скутером, тому такий не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис розпочинається вже у медичному закладі.
Постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній зазначено, що він керував скутером 08 листопада 2021 року о 01:51 год. натомість у протоколі зазначено, що подія мала місце 07 листопада 2021 року о 20:15 год.
Суддя врахував пояснення свідків, як доказ, при цьому не звернув уваги на те, що останні не були свідками його керування скутером.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серії ААБ № 098049 (а.с. 1);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 073422 від 08.11.2021 (а.с. 4);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 666 від 08.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 8-14);
рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Масловського О. (а.с. 16);
долученим до матеріалів справи відеозаписом нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що на місце прибули працівники поліції. Мати ОСОБА_1 , під час спілкування з працівником поліції та ОСОБА_2 розповіла, що спочатку до неї в магазин приїхала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка повідомила, що її син керуючи скутером, здійснив зіткнення з належним їм автомобілем та пошкодив дзеркало. Вона намагалась домовитись із ОСОБА_3 вказавши, що відшкодує вартість ремонту. ОСОБА_3 поїхала, та через деякий час повернулась разом з чоловіком, який почав з'ясовувати де її син. Коли прибув її син, між ними виник конфлікт, тому вона викликала працівників поліції (а.с. 17).
Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_2 наголошує, що ОСОБА_1 керуючи скутером перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки їхав так, що займав значну частину проїзної частини дороги, перелаштовуючись із сторони в сторону. Він максимально прийняв вправо, але уникнути зіткнення не вдалось.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зазначення того, що останній перебував у магазині разом з матір'ю, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються зафіксованою на нагрудну камеру поліцейського розмову матері ОСОБА_1 , яка зазначила, що коли приїхав ОСОБА_13 то сина не було на місці, такий приїхав пізніше. Також на долученому до матеріалів справи не зафіксовано того, що ОСОБА_1 заперечував факт керування скутером.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі апелянт. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у постанові суддя першої інстанції допустив описку у зазначені дати та часу вчинення адміністративного правопорушення вказавши, що ОСОБА_1 керував скутером 08.11.2021 о 01:51 год. замість 07.11.2021 о 20:15 год.
Відтак, допущена у постанові судді описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Рекомендувати судді Бродівського районного суду Львівської області виправити допущену у мотивувальній частині постанови описку щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах