Справа № 461/3003/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/266/22 Доповідач: ОСОБА_2
04 квітня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2022 року, у кримінальному провадженні № 12019140050001255, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
встановила:
На розгляді у Галицькому районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком до 13.05.2022 року.
Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Повний текст ухвали був отриманий 22.03.2022, а тому не мав можливості належно обґрунтувати апеляційні вимоги і відповідно вчасно подати апеляційну скаргу.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що два з половиною роки триває розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. ОСОБА_7 часто хворіє і відповідно подавав довідки про амбулаторне лікування через це не прибував в суд. Протягом всього часу розгляду справи ОСОБА_7 належним чином виконував покладені на нього обов'язки, не переховувався від суду, свідки по справі допитані відповідно обвинувачений не може на них вплинути. Матеріали справи перебувають у суді відтак знищити або спотворити докази у ОСОБА_7 немає можливості.
Апелянт вважає, що відсутність обґрунтованої підозри спонукала прокурора подати клопотання про зміну запобіжного заходу, що є процесуальним тиском на обвинуваченого. 18.11.2021 ОСОБА_7 пропустив судове засідання бо його не пропустили працівники поліції через розгляд резонансної справи. У зв'язку з цим захист вважає передчасним обрання обвинуваченому, який хворіє, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд першої інстанції мотивував обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Строк можливого покарання є додатковим мотивуючим особу фактором переховування від суду. При цьому суд першої інстанції врахував, що обвинувачений раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину вчиненого під час іспитового строку, порушив умови запобіжного заходу у виді застави, не прибувши вчасно в суд без поважних причин. Крім того суд першої інстанції звертає увагу на відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків, відсутність офіційних джерел доходу, скоєння аналогічних попередніх злочинів. На шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення. Сукупність вище перелічених відомостей щодо обвинуваченого є вагомим підтвердженням можливого ризику переховування обвинуваченого від суду, а також ризику вчинення нового кримінального правопорушення, крім того може впливати на потерпілого та свідка здійснюючи моральний тиск з метою фальсифікації їх показань, а тому ці ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали контрольного провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному Кодексі.
У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання колегії суддів, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з врахуванням злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами контрольного провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, крім того впливати на потерпілого та свідка.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що судом першої інстанції було враховано вимоги чинного законодавства, які узгоджуються з практикою Європейського Суду, а також враховано можливість впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, шляхом залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Вагомих причин, для відмови у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту наведено не було.
Покликання апелянта на наявність виписок про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на амбулаторному лікування, в той час коли його викликали в судові засідання, є необгрунтованим та були предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому судом було зазначено, що таке лікування не перешкоджало обвинуваченому прибути в суд.
Обгрунтування сторони захисту про тривалий розгляд справи є безпідставним з врахуванням періоду перебування обвинуваченого на лікуванні, яке підтверджено медичними виписками наданими суду апеляційної інстанції стороною захисту.
З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_9 , строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 15 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 12019140050001255, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: