Справа № 522/1990/22
Провадження № 3/522/2350/22
08 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221840 від 12.01.2022 року, встановлено, що 12.01.2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «AUDI A-6», д/з НОМЕР_1 , по вул. Преображенська, в напрямку вул. Базарна, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Успенська, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OKTAVIA», д/н НОМЕР_2 , який стояв на перехресті в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що в ДТП винний інший учасник ДТП, а він в свою чергу при керуванні транспортним засобом дотримався вимог правил дорожнього руху та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» не стояв, як вказано в протоколі, а рухався. Просив справу стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, Полком управлінням патрульної поліції в Одеській області було надано суду: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 221840 від 12.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221839 від 12.01.2022 року стосовно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 12.01.2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2022 року; пояснення ОСОБА_2 від 12.01.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A-6», д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Преображенська, в напрямку вул. Базарна, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Успенська, був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, тому не порушував вимог п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 12.01.2022 року біля 11 год. 18 хв. рухався по вул. Преображенська, в напрямку вул. Базарна, здійснював проїзд перехрестя з вул. Успенська на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю 40-50 км/год. В той час, як автомобіль «SKODA OKTAVIA», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному йому напрямку, здійснював поворот ліворуч на вул. Успенська, не надавши при цьому ОСОБА_1 переваги в русі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 рухався із дотриманням правил дорожнього руху, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Інший учасник ДТП для надання показів до суду не з'явився. В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 від 12.01.2022 року, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що рухаючись по вул. Преображенська, він здійснював поворот ліворуч на вул. Успенська, в результаті чого відбулось зіткнення.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 , про застосування приводу до свідка по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доручено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання інспектора 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Стукаленко О.А. для допиту в якості свідка. Однак, останній в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Під час судового розгляду від учасників не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об'єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пунктів 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб