Справа № 522/1870/22
Провадження № 3/522/2225/22
05 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Кешкентія Д.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221836 від 09.01.2022 року, встановлено, що 09.01.2022 року о 00 год. 42 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вул. В. Арнаутська, в бік вул. Розумовська, здійснюючи перетин перехрестя з вул. Преображенська з увімкненими маячками синього/червоного кольору та звуковими сигналами на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD EDGE», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенській. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що в ДТП винний інший учасник ДТП, а він в свою чергу при керуванні транспортним засобом дотримався вимог правил дорожнього руху. Пояснив, що 09.01.2022 року він керував службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER» та разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який сидів на пасажирському сидінні, патрулювали Приморський район м. Одеси. Рухаючись по вул. В. Арнаутська помітили, що водій автомобіля темного кольору не зупинився на жовте світло світлофору та перетнув перехрестя з вул. Преображенська. ОСОБА_1 завчасно увімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки червоного та синього кольорів перед перехрестям, почав рухатись за автомобілем, впевнившись в безпечності руху. Виїхавши на перехрестя, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення з ним скоїв водій автомобіля марки «FORD EDGE». Просив справу стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд, не з'явився. Однак в судовому засіданні його інтереси представляв його представник - адвокат Кешкентій Д.В.
В судове засідання 09.02.2022 року з'явився представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Кешкентій Д.В., який вважав винним в ДТП водія ОСОБА_1 , просив притягнути його до відповідальності. Вказав, що в свою чергу при керуванні транспортним засобом ОСОБА_2 дотримався вимог правил дорожнього руху.
В судове засідання 08.04.2022 року потерпілий та його представник не зявилися, проте надіслали на елетронну адресу суду письмові пояснення, в яких зазначено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом даного ДТП, було закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Від адвоката Кешкентія Д.В. до суду надійшли письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , в який останній обґрунтовував винність у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_1 та просив його притягнути до відповідальності. Зазначив, що ОСОБА_2 09.01.2022 року, приблизно о 00 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки «FORD EDGE», рухався по вул. Преображенська зі сторони вул. Пантелеймонівська в бік вул. Базарна. Перехрестя з вул. В.Арнаутська ОСОБА_2 почав перетинати на зелений сигнал світлофора, в той час як водій ОСОБА_1 , рухаючись на службовому автомобілі, перетнув відповідне перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу, що ОСОБА_1 , здійснював рух по вул. Велика Арнаутська в бік вул. Преображенська без спеціальних сигналів, в результаті чого було скоєно ДТП. Так, спеціальний сигнал - синій проблисковий маячок, був увімкнений безпосередньо перед зіткненням, прямо на перехресті.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ОНДІСЕ МЮ України.
Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та письмові пояснення іншого учасника ДТП, його представника, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, Полком управлінням патрульної поліції в Одеській області було надано суду: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 221836 від 09.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №221837 від 09.01.2022 року стосовно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 09.01.2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2022 року; пояснення ОСОБА_2 від 09.01.2022 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №000045 від 09.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 , який підтвердив, що останній не перебував в стані сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким встановлено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 09.01.2022 року він керував службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER» рухаючись по вул. В. Арнаутська. Не доїжджаючи перехрестя вул. Велика Арнаутська та вул. Преображенська, він побачив, як автомобіль темного кольору перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Ним було прийнято рішення увімкнути звуковий сигнал та проблискові маячки червоного та синього кольорів, та переслідувати вказаний автомобіль. Увімкнувши звуковий сигнал та проблискові маячки перед перехрестям, він почав його перетинати, як раптом, на середині перехрестя, в нього врізався автомобіль марки «FORD EDGE».
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що був другим членом екіпажу в автомобілі марки «RENAULT DUSTER» та рухався разом із ОСОБА_1 . Пояснив, що не пам'ятає точний місяць коли сталось ДТП, це було після Нового року. Він із ОСОБА_1 рухались у службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER», яким керував ОСОБА_1 , по вул. Велика Арнаутська, в напрямку вул. Преображенська. Його напарник під час руху побачив автомобіль, який здійснив рух на заборонений сигнал світлофору - жовтий, після чого ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, та звуковий сигнал, і почав наздоганяти вказаний автомобіль. ОСОБА_3 пояснив, що службові автомобілі обладнані кнопкою, яка одночасно вмикає проблискові маячки та звуковий сигнал. Їх автомобіль також був обладнаний даною кнопкою. Тому, коли ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, автоматично увімкнувся звуковий сигнал. Коли вони виїхали на перехрестя, в них врізався автомобіль марки «FORD EDGE», який не надав їм переваги. ОСОБА_3 повідомив, що при складанні протоколів, були відсутні інші свідки, а водій автомобіля марки «FORD EDGE» рухався без пасажирів.
В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом наданий ОСОБА_1 , який спростовує доводи ОСОБА_2 , обставини справи викладені в протоколі, та підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що автомобіль темного кольору пересікає перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Службовий транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за вказаним автомобілем по вул. Велика Арнаутська в напрямку вул. Преображенська, побачив, що той автомобіль пересік перехрестя з порушенням ПДР, перед стоп лінією, до перехрестя завчасно вмикає проблискові маячки синього та червоного кольорів, та намагається наздогнати порушника. Коли автомобіль марки «RENAULT DUSTER» виїхав на перехрестя, автомобіль марки «FORD EDGE», не надав йому переваги в русі, не пропустив, та скоїв з ним зіткнення.
При цьому, на відеозапису видно, що інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку для автомобіля марки «FORD EDGE», почавши рух призупинився, коли побачив службовий автомобіль марки «RENAULT DUSTER», що спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що не мав технічної можливості надати перевагу в русі автомобілю марки «RENAULT DUSTER».
Також, відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази «невідкладного службового завдання» ОСОБА_1 , що дає право застосувати спеціальні прилади. Адже, з відеозапису вбачається порушення правил дорожнього руху іншим водієм, який рухався перед ОСОБА_1 , в результаті чого, ОСОБА_1 намагався вжити заходів, щоб його зупинити, однак з його автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль.
Таким чином, пояснення ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», увімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки синього та червоного кольорів безпосередньо на перехресті, спростовуються оглянутим відеозаписом.
Щодо посилання ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він її оскаржив, а тому вона не може вважатись такою, що набрала законної сили.
В судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вул. В. Арнаутська, в бік вул. Розумовська, здійснюючи перетин перехрестя з вул. Преображенська, дотримався правил дорожнього руху, а тому не порушував вимог п. 8.7 ПДР.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Також, згідно вимог п. 3.1, п. 3.2 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об'єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ МЮ України.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП - експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суддя, дослідивши надане до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, приходить до висновку, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Крім того, ОСОБА_1 не було надано до суду документів або фото-відео підтвердження, які вказують на необхідність проведення зазначеної експертизи.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Таким чином, враховуючи, що особою, яка подала клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, не долучено доказів на підтвердження необхідності у її проведенні та суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 273, 280, 283, 284 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб