08.04.2022
Справа № 522/16934/21
Провадження по справі № 1-кп/522/900/22
08 квітня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162510000913 від 20.07.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Антонівка, Дніпровського району, Херсонської області, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Одеси без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»), -
Обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Так, 20.07.2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці Рішельєвська в м. Одеса, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше не знайому йому жінку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час поверталась з роботи додому та у якої при собі в лівій руці була жіноча сумка, та мобільний телефон, по якому остання розмовляла. Вказані речі ОСОБА_3 в подальшому визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, різко підбіг до ОСОБА_6 , почав кричати та виривати з лівої руки жіночу сумку, проте коли потерпіла почала відштовхувати ОСОБА_3 , останній для того, аби потерпіла не чинила опір та не перешкоджала завершенню його злочинного замислу до кінця, повалив її на землю та почав застосовувати насилля, яке виразилось у нанесенні ударів у область голови та тулуба.
Далі, продовжуючи наносити удари ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, вирвав з лівої руки останньої мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 7 000 гривень.
Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, належним потерпілій, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 7 000 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
Досліджені під час судового розгляду докази.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково. Пояснив, що десь за місяць до даної події, у нього біля моря дівчина вкрала рюкзак. 20.07.2021 року ввечері приблизно між 19 год. та 20 год. в центрі міста Одеси, вулицю точно не знає, оскільки не знає місто, він йшов з роботи. Побачив дівчину, вона стояла на світлофорі, розмовляла по телефону. Йому здалось, що це дівчина, яка до цього вкрала в нього сумку. Він звернувся до неї, однак вона розмовляла по телефону, через що не відповіла йому. Він потягнув її за руку та штовхнув. Насилля при цьому він не застосовував. Він наніс пару ударів, але куди не пам'ятає. Після чого він побіг геть. Перейшовши дорогу, його затримали незнайомі особи. Після цього його затримали працівники поліції та забрали до відділку. Вказав, що телефон він не викрадав.
У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що більше такого не повторить, просив суворо його не карати та призначити йому покарання з іспитовим строком.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила суду наступне. 20.07.2021 року ввечері, вона гуляла по вул. Рішельєвська, в м. Одеса, розмовляла по телефону. Коли вона зупинилась перед пішохідним перехрестям з вул. В. Арнаутська, очікуючи на зелений сигнал світлофора, до неї ззаду підійшов чоловік, щось хотів запитати та почав виривати з її рук телефон та сумку, яку вона тримала на плечі. ОСОБА_6 намагалась боронитись, однак обвинувачений продовжував виривати сумку. Потім ОСОБА_3 її повалив на землю та почав наносити удари в область голови та тулуба. Бив кулаком в голову, ногами в ребра, в живіт. Після чого вирвав з її руки мобільний телефон чорного кольору марки «Ксіомі Редмі» та почав тікати. Потім вона піднялась, до неї підійшли люди, вона пояснила, що її побив незнайомий чоловік, вкрав телефон та втік. Один із чоловіків, який підійшов до неї, побіг слідом за обвинуваченим. Невдовзі приніс їй її телефон. Після того як ОСОБА_3 затримали перехожі, він почав говорити, що це вона на нього напала. Хтось із перехожих сказав, що коли ОСОБА_3 тікав, він викинув її телефон під машину. Від отриманих ударів в неї були гематоми на голові та подряпини на ліктях. Вона чітко впізнала обвинуваченого, це точно був ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 20.07.2021 року після 20 год. 00 хв. вона знаходилась по вул. Рішельєвська на перехресті з вул. В. Арнаутська, на зупинці разом зі своїм хлопцем ОСОБА_9 . Вона побачила як незнайому їй дівчину почав бити якийсь чоловік. Повалив її на землю, почав бити, вихопив з рук дівчини телефон та почав тікати. Перехожі чоловіки почали за ним бігти, в результаті чого схопили, повалили на землю і тримали поки не приїхали працівники поліції. Вказала, що чітко бачила, що він вихопив телефон та побіг із ним, однак куди він його потім скинув, не бачила. ОСОБА_8 вказала, що коли обвинуваченого затримали, він казав, що його безпідставно затримали. По потерпілій було видно, що її бив обвинувачений, адже її обличчя, живіт, ноги та руки були брудні, та місцями проявлялось почервоніння.
Під час судового розгляду допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 20.07.2021 року після 20 год. 00 хв. він знаходився на автобусній зупинці по вул. Рішельєвська на перехресті з вул. В. Арнаутська, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 . Він побачив як потерпілу почав бити якийсь чоловік. Повалив її на землю, почав бити, вихопив з рук дівчини предмет ззовні схожий на телефон чи гаманець, та почав тікати в бік вул. Катерининська. Невідомі йому чоловіки побігли за ним, потім обвинувачений спіткнувся перед ним, вони його схопили. Викликали швидку допомогу, а потім поліцію. Потерпіла сказала, що в неї викрали телефон, який невдовзі один із чоловіків знайшов біля сміттєвих баків, де саме він не бачив. У потерпілої було почервоніле обличчя. Поки вони очікували на працівників поліції, обвинувачений вів себе неадекватно.
Під час судового розгляду допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що подія відбулась влітку 2021 року ввечері приблизно о 20:00 год., на перехресті вул. В.Арнаутська та вул. Рішельєвська. ОСОБА_10 рухався на автомобілі. Йому загорівся червоний сигнал світлофора. Раптом він побачив дівчину, яка стояла біля пішохідного переходу, яку почав бити незнайомий йому чоловік. Обвинувачений наносив потерпілій удари, яку повалив на землю, та намагався вихопити сумку. ОСОБА_10 зупинив транспортний засіб, вийшов з нього та почав бігти за обвинуваченим. Він бачив як ОСОБА_3 біг поміж автомобілями, однак як обвинувачений перебіг дорогу, він не пам'ятає. ОСОБА_10 особисто його не затримував, а підійшов вже коли обвинуваченого затримали інші чоловіки. Обвинувачений просив його відпустити, казав, що він нічого не зробив.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту заявленого свідка ОСОБА_11 , у зв'язку з неможливістю зв'язатись із ним та доставити в судове засідання.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162510000913 від 20.07.2021 року щодо надходження 20.07.2021 року до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_6 , з проханням вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 20.07.2021 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи на розі вул. Рішельєвська та вул. Велика Арнаутська, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, викрала належне їй майно. Сума матеріального збитку встановлюється, що свідчить про те, що потерпіла звернулась із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення до органу поліції (а.п. 1);
- рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області УПП ОСОБА_12 від 20.07.2021 року, про те, що 20.07.2021 року о 20:28 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.07.2021 року о 20:27 год. за адресою: Приморський район, м. Одеса, вул. Пушкінська, кут вул. В. Арнаутська, заявник повідомив, що за даною адресою відбулась бійка, чоловіки тримають одного, на питання не відповідають чітко, що підтверджує покази свідків, щодо затримання обвинуваченого (а.п. 7);
- рапорт інспектора ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 20.07.2021 року щодо отримання заяви та зареєстровано ЄО за №31951 від 20.07.2021 року як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 20.07.2021 року о 21:15 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.07.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, кут вул. Велика Арнаутська, на дівчину напав чоловік, почав забирати сумку, забрав телефон й побив, зі слів лікаря чоловіка затримали свідки, поліція також прибула на місце. ОСОБА_6 отримала підшкірну гематому вісочної ділянки, зчмт, сгм, забійну рану правого ліктьового суглобу та забій живота, доставлена в МКЛ №1. Заявник: Бр 72 Шутюк (з органів охорони здоров'я) (а.п. 8);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2021 року, яким старшим слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про відкрите викрадення чужого майна (грабіж) (а.п. 9-10);
- протокол огляду місця події від 20.07.2021 року та ілюстративною таблицею доданої до нього, де встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (а.п. 11-16);
- копією чеку вартості мобільного телефону, який було викрадено, на суму 6999 гривень (а.п. 22);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу на фото №3, на якому зображено ОСОБА_3 , як особу, яка 20.07.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, кут вул. Велика Арнаутська, відкрито із застосуванням насильства викрав у неї мобільний телефон марки «Ксяомі Редмі» (а.п. 23-24);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото №2, на якому зображено ОСОБА_3 , як особу, яку він 20.07.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. бачив на куті вул. Рішельєвська та вул. Велика Арнаутська, та який відкрито викрав у дівчини мобільний телефон у корпусі чорного кольору, при цьому завдавши їй декілька ударів в живіт і тулуб (а.п. 31-32);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото №3, на якому зображено ОСОБА_3 , як особу, яку вона 20.07.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. бачила на куті вул. Рішельєвська та вул. Велика Арнаутська, та який відкрито викрав у дівчини мобільний телефон у корпусі чорного кольору, при цьому завдавши їй декілька ударів в живіт і тулуб (а.п. 39-40);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото №1, на якому зображено ОСОБА_3 , як особу, яку він 20.07.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. бачив на куті вул. Рішельєвська та вул. Велика Арнаутська, та який відкрито викрав у дівчини мобільний телефон у корпусі чорного кольору, при цьому завдавши їй декілька ударів в живіт і тулуб (а.п. 46-48);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото №3, на якому зображено ОСОБА_3 , як особу, яку він 20.07.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. бачив на куті вул. Рішельєвська та вул. Велика Арнаутська, та який відкрито викрав у дівчини мобільний телефон у корпусі чорного кольору, при цьому завдавши їй декілька ударів в живіт і тулуб (а.п. 54-56);
- протокол огляду предмета від 21.07.2021 року та 4 фотознімками, які долучені до вищевказаного протоколу. Згідно протоколу було оглянуто мобільний телефон марки «Xiomi redmi» IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , в скляному корпусі, чорного кольору, який викрадено обвинуваченим у потерпілої (а.п. 89-91);
- запит старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 до начальника КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр - «077»)» про надання доступу до системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси, та виділення з числа працівників КУ «Центр - «077» відповідного спеціаліста з метою пошуку та виявлення необхідних матеріалів відеозаписів та збереженні їх на носії інформації (а.п. 93);
- протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 25.08.2021 року, згідно якого з відеоматеріалів системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси виготовлені копії із збереженням на носії інформації, а саме: камер відеоспостереження «м. Одеса, вул. Рішельєвська кут вул. В. Арнаутська» у період часу з 20:23:00 по 20:37:00 20.07.2021 року (а.п. 96-97);
- протокол огляду предмета від 26.08.2021 року, згідно якого проведено огляд DVD-R диск на якому є відеофайл: «t_video5456466984168328548» від 20.07.2021 року, з якого вбачається, що 20.07.2021 року о 20:24:20 год. на перехресті вул. Рішельєвська та вул. В. Арнаутська» стоїть потерпіла ОСОБА_6 , та має сумку через плече та розмовляє по телефону. Далі до неї підбіг ОСОБА_3 , повалив її, наніс їй удари, вихопив з її рук телефон та почав бігти по вул. В. Арнаутська в бік вул. Катерининська. Далі видно, як свідки - чоловік з бородою починає перебігати дорогу, за ним біжать двоє чоловіків, наздоганяють на тротуарі та зупиняють. До місця, де зупинили чоловіка, починають підходити люди та жінка у якої той вкрав телефон (а.п. 103-106);
- висновок експерта №1321 від 20.07.2021 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: по одному синцю обличчя, лівої кисті та правої гомілки, садно правого ліктьового суглоба. Дані ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що такими предметами могли бути руки, ноги. Враховуючи характер, множинність і різну локалізацію ушкоджень, можна виключити можливість утворень всіх ушкоджень в результаті падіння. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень слід вважати, що вони утворились в термін від 1 до 3-х діб до моменту огляду експертом, тобто могли бути спричинені 20.07.2021 року. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як і сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 і п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 113-114).
Крім того, в ході судового розгляду судом в присутності учасників кримінального провадження оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, наданих КУ «Центр - «077», за період часу з 20:23:00 по 20:37:00 20.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_6 , яка стояла перед пішохідним переходом, повалив її, наніс їй удари, вихопив з її рук телефон та почав бігти по вул. В. Арнаутська в бік вул. Катерининська. Далі видно, як свідок - чоловік з бородою починає перебігати дорогу, за ним біжать двоє чоловіків, наздоганяють на тротуарі та зупиняють. До місця, де зупинили чоловіка, починають підходити люди та жінка, у якої той вкрав телефон (а.п. 102).
Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв'язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання не пов'язане із позбавленням волі, визначивши йому іспитовий строк.
Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що матеріальний збиток їй відшкодований шляхом повернення викраденого майна, до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має. Однак просила призначити обвинуваченому покарання пов'язане із позбавленням волі.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є об'єктивними, допустимим та належними, що узгоджуються між собою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставини.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, не навчається та офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, те, що у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, є інвалідом ІІІ групи, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
В свою чергу, суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке складається з одного епізоду та те, що потерпіла не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
За вчинення злочину, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статті 75 КК України судом не встановлено.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.
Щодо запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за доцільне запобіжний захід застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув'язнення у період із 20.07.2021 року по день набрання вироком законної сили включно.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Витрати для проведення експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.
Було залучено спеціаліста з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»)», код ЄДРПОУ: 23211998, р/р НОМЕР_4 , відповідно до акту надання послуг №495 від 26.07.2021 року загальна вартість послуг становить 240 гривень 99 копійок, на підтвердження чого прокурором надані відповідні документи.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Речовий доказ, а саме диск із відео файлами в кількості 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та підтверджено самою потерпілою ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiomi redmi», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 7 000 гривень, їй повернуто, тому слід вважати його повернутим власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 72, 186 КК України, ст. 100, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув'язнення у період із 20.07.2021 року по день набрання вироком законної сили включно.
Запобіжний захід, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiomi redmi», в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим його власнику;
- цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська та вул. В.Арнаутська, на яких зображені події 20.07.2021 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1