печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15344/19-к
03 червня 2019 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення додаткової судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України, потрібно провести у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року додаткову судово-технічну експертизу.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, направивши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою міста Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі № 757/7172/19-к без участі ОСОБА_4 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_5 доручено експертам Управління СБ України в Одеській області провести судово-технічну експертизу, у кримінальному провадженні № 22018101110000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України. На вирішення експерта поставлено такі питання: чи відноситься вилучена 30.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бульв. Приймаченка (між будинками № 7 та № 10) сумка чорного кольору із написом «Gearbags» із закріпленим в ній предметом з пластику чорного кольору із кнопкою та декількома отворами до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? чи відноситься чоловіча спортивна сумка чорного кольору розмірами 220х190х55м з отвіром діаметром 5 мм на торці, збута ОСОБА_4 ОСОБА_6 10.08.2018 року до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? чи можливо використовувати надані на дослідження пристрої для негласного отримання інформації?
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза призначається і разі необхідності визначення психічного стану особи, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності особи.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», встановлені обмеження та зазначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи до яких належать науково-дослідні установи судових експертиз Мін'юсту, експертні служби МВС, СБУ.
Відповідно до п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 29.05.2015 року № 371 та зареєстрованим в Мін'юсті 22.06.2015 року за № 738/27183, експертними підрозділами є:
-Центр судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України;
-відокремлені експертні підрозділи (зональні експертні сектори та експертні сектори) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБУ) у регіональних органах СБУ.
ІСТЕ СБУ є державною спеціалізованою експертною установою, яка виконує функції експертної служби СБУ.
Слід зазначити, що експерт СБУ ОСОБА_7 , який проводив експертне дослідження від 29.08.2018 року Засобу № 2 та експерт СБУ, який проводить експертизу Засобів № 1,2, застосовують вищезазначену Методику віднесення об'єктів до СТЗ зареєстровану в Мін'юсті від 02.03.2011 року.
Однак, дана Методика, не надана стороні захисту (має гриф - ДСК) згідно із Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736 (забороняється використовувати для передачі службової інформації з грифом «ДСК» відкриті канали зв'язку. У разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) таких документів фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов'язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації (п. 11); по-друге, приймалася у 2011 році до введення в дію вищезазначеної постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 року № 669 якою затверджені Ліцензійні умови та Критерії щодо СТЗ якими кардинально змінено вимоги до віднесення будь-яких засобів до СТЗ і тому не відповідає цим змінам; по-третє, не відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» згідно із якою методики проведення судових експертиз підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, оскільки згідно із п. 15 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою КМ України від 02.07.2008 № 595, до методик, що пройшли атестацію та державну реєстрацію, можуть бути внесені зміни, пов'язані з появою нових об'єктів дослідження, застосуванням нового обладнання та/або програмних продуктів, змінами у законодавстві та нормативно-технічних актах, а також у зв'язку із необхідністю удосконалення методик в окремій частині.
Так, реєстр методик проведення судових експертиз веде Міністерство юстиції України відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2008 року № 1666/5 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз», зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2008 року за № 924/15615.
Поряд із цим, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.
Враховуючи, що вирішення судовим експертом додаткових питань забезпечить належний захист прав і законних інтересів ОСОБА_4 , які були порушені з цього питання і не відновлені, забезпечить повноту у встановленні істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року додаткової судово-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 395,509 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року додаткову судово-технічну експертизу, з метою додаткового дослідження об'єктів (Засіб № 1 - вилучена 30.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бульв. Приймаченка між будинками № 7 та № 10 сумка чорного кольору із написом: «Gearbags» із закріпленим в ній предметом з пластику чорного кольору із кнопкою та декількома отворами; Засіб № 2 - чоловіча спортивна сумка чорного кольору розмірами 220x190x55 з отвором діаметром 5 мм на торці, збута ОСОБА_4 ОСОБА_6 10.08.2018 року), проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступні запитання:
1)Засіб № 1 - це вилучена 30.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бульв. Приймаченка (між будинками № 7 та № 10) сумка чорного кольору із написом: «Gearbags» із закріпленим в ній предметом з пластику чорного кольору із кнопкою та декількома отворами.
2)Засіб № 2 - це чоловіча спортивна сумка чорного кольору розмірами 220x190x55 з отвором діаметром 5 мм на торці, збута ОСОБА_4 ОСОБА_6 10.08.2018 року.
-Чи містять апаратне і програмне забезпечення пристроїв у Засобі № 1 та Засобі № 2 (характеристики яких вказані у технічному описі або у технічній документації виробника) функції щодо збирання, фіксування, передачі, оброблення, використання аудіо-відеоінформації, іншої інформації, які заборонені чинним законодавством України?
-Які ознаки галузевого та/або побутового використання (мініатюрність, багатофункціональність, можливість негласного отримання інформації) дозволяють віднести Засіб № 1 та Засіб № 2 до засобів для негласного отримання інформації у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності (відобразити для якого виду та якої саме діяльності)?
-Чи є цільовим призначенням Засобу № 1 та Засобу № 2 їх використання тільки в оперативно-розшуковій, контррозвідувальній або розвідувальній діяльності (відобразити для якого виду та якої саме діяльності), якщо так то за якими критеріями?
-Чи є Засіб № 1 та Засіб № 2 спеціально виготовленим для негласного отримання інформації у скритний спосіб, характерний тільки для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності (відобразити для якого виду та якої саме діяльності)?
-Чи змінювалися функції пристроїв Засобу № 1 і Засобу № 2 (апаратне і програмне забезпечення, форма, технічні характеристики, форми і процеси керування чи управління), які саме, та чи змінили вони стандартний алгоритм роботи передбачений виробником та в якому ступені?
-Чи відноситься Засіб № 1 до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за сукупністю таких критеріїв як призначеність засобів для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності (відобразити для якого виду та якої саме діяльності) та придатність засобів для негласного отримання інформації, з урахуванням дослідження питань №№ 1-5?
-Чи відноситься Засіб № 2 до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за сукупністю таких критеріїв як призначеність засобів для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності (відобразити для якого виду та якої саме діяльності) та придатність засобів для негласного отримання інформації? З урахуванням дослідження питань № 1-5?
Для проведення експертизи надати наявні в матеріалах кримінального провадження документи.
У разі необхідності, на запит експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 22018101110000188 від 12.09.2018 року, які необхідні для проведення експертизи.
Слідчому у кримінальному провадженні № 22018101110000188 від 12.09.2018 року надати експертам для ознайомлення необхідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1