Дата документу 08.04.2022 Справа № 554/10055/21
Провадження №1-кс/554/56/2022
Іменем України
08 квітня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022170000000110 від 17.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170590000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.
Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 17.03.2022 року виділено з матеріалів досудового розслідування за №12021170590000290 від 18.10.2021 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . Виділеним матеріалам судового розслідування присвоєно № 12022170000000110.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказували, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку. Якщо суд прийде до необхідності застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то обрати в межах 100-110 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки менша застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник у судовому засіданні вказував, що стороною обвинувачення не доведені ті ризики, які вони зазначають у своєму клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, а перебув за заробітках. Вказував, що ОСОБА_6 несудимий, характеризується позитивно, одружений, має на утримання малолітню дитину. У зв'язку з цим, просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного браслету. Водночас, вказував, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, передбаченому КПК України.
Підозрюваний підтримав свого адвоката.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170590000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
У ніч з 16 на 17 жовтня 2021 року, біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 відбувся конфлікт, учасниками якого були з одного боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а з іншого - власник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Цю обставину ОСОБА_10 вирішив використати як привід для безпідставного отримання від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів як компенсацію за «неправильну поведінку останніх» та, таким чином особистого збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення.
Надалі, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що самостійно він не отримає грошові кошти від останніх, оскільки не має відповідного авторитету та важелів впливу, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_7 , який має статус підвищеного злочинного впливу, з пропозицією застосувати злочинний вплив та вирішити конфлікт між ним та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 шляхом пред'явлення вимоги передачі грошових коштів, за що мав отримати грошову винагороду.
В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію ОСОБА_10 щодо здійснення впливу на вказаних осіб з метою позитивного вирішення спору, а також визначив, що зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинна відбутись в м. Хорол о 15 годині, попередньо узгодивши з ОСОБА_10 місце її проведення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка.
У подальшому, 17.10.2021 ОСОБА_7 , використовуючи свої злочинні зв'язки та авторитет, поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, у тому числі на раніше засуджених та інших осіб, для вирішення конфліктної ситуації майнового характеру залучив раніше знайомих - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення дій майнового характеру, а саме висунення протиправної вимоги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо передачі грошових коштів ОСОБА_10
17.10.2021 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирушили в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області.
У цей час, протягом дня на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_18 , користуючись своїм знайомством з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , намагався вирішити даний конфлікт.
Однак ОСОБА_10 , не дочекавшись прибуття у зазначений час та місце ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розуміючи що останні ухиляються від зустрічі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця щодо безпідставного отримання грошових коштів та особистого збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, під час спілкування по телефону призначив ОСОБА_18 зустріч о 18 годині біля пам'ятника в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського р-ну Полтавської області, куди запросив і ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17
17.10.2021 близько 18 год. 00 хв., після прибуття у визначене місце ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, висловив ОСОБА_18 протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів замість ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_10 декілька разів наніс йому удари долонею по обличчю. У подальшому вказану вимогу пред'явив і ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 знаходились поруч і контролювали дії ОСОБА_18 .
У свою чергу ОСОБА_18 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров'ю, а також враховуючи кількість присутніх, яка склала 10 осіб, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останнім, зателефонував ОСОБА_19 та попросив приїхати вирішити конфлікт.
Цього ж вечора, після прибуття на місце ОСОБА_19 , ОСОБА_10 пред'явив йому протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_10 почав погрожувати ОСОБА_19 , а ОСОБА_8 наказав їхати до кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36.
ОСОБА_19 , будучи морально пригніченим кількісним складом присутніх, виконуючи вимогу ОСОБА_8 , на своєму автомобілі, в який до нього сів в супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , автомобіля марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_10 вирушив в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області, куди на своєму автомобілі поїхав і ОСОБА_18 .
У цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення кафе-готелю «Маєток» разом з ОСОБА_18 , розуміючи, що останній не до кінця усвідомлює реальність погроз застосування щодо нього насильства, та не збирається виконувати протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів, ще раз висловив указану вимогу, при цьому пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень молотком, який лежить у автомобілі.
ОСОБА_18 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров'ю, вирішив скористатись відсутністю поруч інших осіб, швидко сів до свого автомобіля та поїхав до кафе «У сестер», що розташоване неподалік за адресою: АДРЕСА_4 , звідки о 20 год. 23 хв. повідомив на лінію «102» про вище вказані події працівників поліції.
17.10.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_13 , з'ясувавши, що в кафе-готелі «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36 окрім ОСОБА_10 та інших, знаходяться ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , теж приїхав туди на своєму автомобілі «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою вирішення конфлікту.
У цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном останнього. З цією метою, ОСОБА_7 , поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного ресторану, пред'явили ОСОБА_13 безпідставну протиправну вимогу спочатку щодо перерахування їм наявних на його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а у подальшому негайної передачі їм автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким він користується. З'ясувавши, що грошові кошти на рахунку ОСОБА_13 відсутні, а автомобіль належить його матері - ОСОБА_20 , пред'явили вимогу щодо негайної передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, висловлюючи при цьому надумані неіснуючі зобов'язання перед ними. При цьому, з метою подолання опору з боку потерпілого та спонукання до виконання даної вимоги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по-черзі вдарили ОСОБА_13 по обличчю кулаком, у результаті чого ОСОБА_13 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох повік лівого ока, на спинці носа, на спинці справа та поверхневої лінійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи справа, що згідно висновку експерта №222 від 18.10.2021 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 дістав з кишені предмет схожий на пістолет та, демонструючи його, почав ним погрожувати, з метою більш ефективнішого досягнення мети.
У цей час ОСОБА_13 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров'ю, враховуючи кількість присутніх яка склала 10 осіб, а також відсутність можливості добровільно покинути приміщення кафе-готелю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми, погодився передати вказаним особам 8000 доларів США, які зберігались у нього вдома.
Під дією погроз фізичної розправи, будучи фактично позбавлений вільного пересування, ОСОБА_13 в супроводі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вийшов з кафе-готелю «Маєток» та проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, сів на заднє сидіння свого автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_6 .
Надалі, у супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , ОСОБА_13 привезли до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, біля під'їзду № 3 вказаного будинку, ОСОБА_13 , виконуючи протиправні вимоги вказаних осіб під погрозою застосування насильства, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.
Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою подолання опору з боку ОСОБА_13 , наділи на його голову білий поліетиленовий пакет, та, із застосуванням сили, проти його волі, посадили до автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_7 , а до салону ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , який знаходився поруч з ОСОБА_13 та тримав його за руку, тим самим обмежив його вільне пересування. Після чого в супроводі автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , та автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_9 , поїхали до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 54.
Прибувши до входу в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням щодо ОСОБА_13 насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, дістав з багажника свого автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет та надів на голову ОСОБА_13 , який сидів в салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_13 проти його волі, в супроводі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 завели до VIP кімнати вказаного кафе-бару, де не знімаючи пакет з голови, поставили ОСОБА_13 на коліна, та почали знову вимагати грошові кошти із погрозою застосування насильства, а також наносячи йому по-черзі удари пластиковою пляшкою з водою «Бонаква» по голові та тулубу. Після цього, не отримавши бажаного результату від ОСОБА_13 , ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_13 марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вивезти його в напрямку кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36, та висадити на узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський».
17.10.2021 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , вивіз ОСОБА_13 на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, висадивши ОСОБА_13 неподалік кафе-готелю «Маєток», поїхав на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_13 про вище вказані події о 22 год. 38 хв. повідомив працівників поліції на лінію «102», які у ході пошукових заходів виявили даний автомобіль біля будинку АДРЕСА_5 .
10.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
24.11.2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
24.12.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, а саме до 10.04.2022 року.
Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 17.03.2022 року виділено з матеріалів досудового розслідування за №12021170590000290 від 18.10.2021 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . Виділеним матеріалам судового розслідування присвоєно № 12022170000000110.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.03.2022 року у кримінальному провадженні № 12022170000000110 від 17.03.2022 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 зупинено.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.04.2022 року у кримінальному провадженні № 12022170000000110 від 17.03.2022 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 відновлено.
07.04.2022 року о 13.20 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена 10.11.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.
Суд вважає, що підозрюваний може переховувати від слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебував у розшуку.
Суд також вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 має зв'язки з особою, яка перебуває у статусі суб'єкта підвищеного злочинного впливу. Крім того, йому відомі місце проживання потерпілих та свідків, зміни ними показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, Підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров'я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.
Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, а також те, що він позитивно характеризується.
Суд переконаний, що наявність сім'ї та малолітньої дитини не спростовує вищевикладені ризики.
Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати та потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив ряд тяжкий злочинів та він може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 відомо, де проживають останні; особиста порука - на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.
У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2022 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07.04.2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці.
Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1