Справа № 278/3815/21
Іменем України
08 квітня 2022 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК),
1 жовтня 2021 року близько 17 год. 30 хв. на 158 км автодороги М-06 "Київ - Чоп" поблизу с. Березівка Житомирського району та області інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов'язків, за порушення правил дорожнього руху здійснив зупинку автомобіля марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до водія вказаного автомобіля, представився та пояснив причину зупинки, на що ОСОБА_4 відреагував агресивно, висловлюючись словами нецензурної лайки у бік патрульного поліції та вийшов з автомобіля.
В цей же час та місці у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов'язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , поводячи себе агресивно, наніс поліцейському ОСОБА_6 один удар лівою рукою в область голови та один удар лівою рукою в область спини, внаслідок чого утворився синець в правий привушній ділянці та синець в проекції лівої лопатки та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 345 КК як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК, є нетяжким злочином проти авторитету органів державної влади, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини вчиненого діяння, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого (несудимий, характеризується позитивно), наявність двох пом'якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілого, який у своїй письмовій заяві на суворості покарання не наполягав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечним, і його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю, достатньою для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1