Справа № 127/33465/21
Провадження № 33/801/223/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
07 квітня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009486 від 27.11.2021 року, того ж дня об 11 год. 31 хв. по вул. Зодчих, 9 у м. Вінниця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальці рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась безперервна відеофіксація.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що суд провів розгляд справи у його відсутність та не повідомив його належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, чим порушив його право на захист. Зазначив, що суд не надав оцінку тому, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції безпідставно. Судом проігноровано те, що огляд на стан сп'яніння проводиться у присутності двох свідків незалежно від фіксування такого огляду бодікамерою працівників поліції.
ОСОБА_1 викликався до суду апеляційної інстанції на 24.03.2022 на 15 год. та на 07.04.2022 року на 15 год., проте з невідомих суду причин в судові засідання він не з'являвся.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постановлячи рішення у даній справі у відсутність ОСОБА_1 суд виходив з того, що ОСОБА_1 свідомо без поважних на те причин проігнорував виклик в судове засідання 10.02.2022 року. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, відповідно до яких сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд провів розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно було проведено розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу і не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 10.02.2022 року на 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що вбачається із клопотання його представника - адвоката Жовмір Д.О. про ознайомлення з матеріалами справи, в якому вона зазначила про те, що повідомлена про судове засідання, призначене на 10.02.2022 року на 09 год 50 хв. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції, з врахуванням наведеного і дотримуючись строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП і вимог ст. 268 КупАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄПСЛ, яким визначено пріоритет публічного права над приватним, вважав таку поведінку правопорушника зловживанням процесуальними правами з наміром уникнення від відповідальності і провів розгляд справи за відсутності правопорушника.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.04.1989 року. виходив з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, зокрема проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам процесу.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З врахуванням викладеного і законодавчо встановлених строків розгляду справи про адмінправопорушення, апеляційний суд вважає, що суд не допустив порушень і правомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про ігнорування судом того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводиться за відсутності двох свідків, в той час як їхня присутність є обов'язковою незалежно від фіксування бодікамерою працівників поліції є безпідставними.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб чи їх відмови від такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009486 та зазначеному у ньому технічному засобі відеозапису у вигляді відео з бодікамер працівників поліції 2МО426/АВ00147.
Відтак, при наявності відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009486, присутність двох свідків не є обов'язковою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на виконання ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази в їх сукупності, надав їм правильну правову оцінку, а відтак, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.
Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : С. Г. Копаничук