Справа № 592/2312/22
Провадження № 1-кс/592/986/22
08 квітня 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На обґрунтування скарги зазначив, що 08 лютого 2022р. представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 рекомендованим листом AT «УКРПОШТА» №26100259017625 було подано клопотання по даному кримінальному провадженню, щодо надання інформації про стан розслідування кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР.
Відповідно до даних інтернет сайту AT «УКРПОШТА», дане клопотання було отримано 11.02.2022р.
На даний момент клопотання не розглянуто та потерпілого не повідомлено про результати його розгляду.
Тому просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати дізнавача Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.02.2022 та повідомити потерпілого про результати його розгляду.
У судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
У судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
08 лютого 2022 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 рекомендованим листом AT «УКРПОШТА» №26100259017625 було подано клопотання по даному кримінальному провадженню, щодо надання інформації про стан розслідування кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР. Відповідно до даних інтернет сайту AT «УКРПОШТА», дане клопотання було отримано 11.02.2022.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
За вказаних вище обставин вважаю, що дізнавачем, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання, а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити в цій частині.
Що стосується інших вимог адвокат ОСОБА_4 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.02.2022 у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1