Cправа № 127/6991/22
Провадження № 1-кс/127/2940/22
Іменем України
07 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/6991/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12021020010001196 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/6991/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12021020010001196 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
06.04.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 . Зокрема, заявником зазначено, що:
- суддею ОСОБА_4 неодноразово виносилися завідомо неправосудні рішення за скаргами ОСОБА_3 , у справах, які стосуваклися його особисто. При цьому, він розглядав справи не заявляючи самовідводу. Окрім того, ОСОБА_3 раніше подавалися скарги про відвід судді;
- в судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було заявлено про фактичне порушення таємниці нарадчої кімнати, коли він, йдучи до нарадчої кімнати, заявив, що порадиться щодо цієї справи з головою суду;
- суддя ОСОБА_4 у даній справі призначає судове засідання, проте одразу його переносить, і підставою вказує неналежні обставини (1: неявка слідчого, участь якого не є обов'язковою; 2: відсутність матеріалів кримінального провадження, тоді коли вказане провадження перебуває у Вінницькому міському суді в іншого слідчого судді; 3: матеріали справи не містять оскаржуваної постанови, тоді як така постанова надіслана ОСОБА_3 через електронний суд);
- за наслідком діяльності судді ОСОБА_3 подано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України;
- суддя ОСОБА_4 кожного разу призначає дату судового розгляду, проте не повідомляє про це скаржника, в подальшому судові засідання відкладаються на 3-4 тижні, а відтак суддя затягує строк розслідування, перешкоджає розслідуванню та демонстративно засвідчує свою владу і особисту помсту за звернення щодо нього до правоохоронних органів.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та заслухавши його пояснення, а також дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/6991/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12021020010001196 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Вказана скарга надійшла до суду електронною поштою 01.04.2022 та зареєстрована судом о 17:55 год.
Оскільки скарга надійшла наприкінці робочого дня (17:55 год.), а 2 та 3 квітня - вихідні дні, скарга ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_4 04 квітня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 04.04.2022 справу за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021020010001196 щодо відмови у визнанні потерпілим прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 05.04.2022 о 09:50 год.
За наслідками проведеного 05.04.2022 судового засідання розгляд скарги відкладено (дата наступного засідання не визначена, оскільки ОСОБА_3 заявлено відвід).
З журналу судового засідання від 05.04.2022 слідує, що відкладення розгляду скарги зумовлено відсутністю в матеріалах справи оскаржуваної постанови та необхідністю повторного виклику слідчого.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що:
- суддею ОСОБА_4 неодноразово виносилися завідомо неправосудні рішення за скаргами ОСОБА_3 , у справах, які стосувалися його особисто. При цьому, він розглядав справи не заявляючи самовідводу. Окрім того, ОСОБА_3 раніше подавалися скарги про відвід судді;
- в судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було заявлено про фактичне порушення таємниці нарадчої кімнати, коли він, йдучи до нарадчої кімнати, заявив, що порадиться щодо цієї справи з головою суду;
- суддя ОСОБА_4 у даній справі призначає судове засідання, проте одразу його переносить, і підставою вказує неналежні обставини (1: неявка слідчого, участь якого не є обов'язковою; 2: відсутність матеріалів кримінального провадження, тоді коли вказане провадження перебуває у Вінницькому міському суді в іншого слідчого судді; 3: матеріали справи не містять оскаржуваної постанови, тоді як така постанова надіслана ОСОБА_3 через електронний суд);
- за наслідком діяльності судді ОСОБА_3 подано заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України;
- суддя ОСОБА_4 кожного разу призначає дату судового розгляду, проте не повідомляє про це скаржника, в подальшому судові засідання відкладаються на 3-4 тижні, а відтак суддя затягує строк розслідування, перешкоджає розслідуванню та демонстративно засвідчує свою владу і особисту помсту за звернення щодо нього до правоохоронних органів.
Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки жодне з посилань не підтверджено будь-якими доказами.
В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи №127/6991/22 дійсно відсутня оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого ОСОБА_5 , а по тексту скарги відсутні посилання на дату цієї постанови. В той же час, в додатках до скарги така постанова також не зазначена.
Таким чином, за відсутності оскаржуваної постанови слідчий суддя позбавлений можливості розгляду скарги по суті та, в даному випадку, зобов'язаний відкласти розгляд скарги, повторно викликати слідчого та витребувати матеріали кримінального провадження.
З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/6991/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12021020010001196 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: