Справа № 127/2-737/1978
Провадження 2-во/127/18/22
08 квітня 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
08.04.2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді Вохміновій О.С., яку заявник мотивував тим, що суддя проявляє явну упередженість і намагається приховати підробку рішення від 16.05.1978 року, яке було ухвалене за комуністичного режиму, свідомо перешкоджає в отриманні доказів у справі, відмовляє в задоволенні клопотань про витребування доказів.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.1978 року у справі № 2-737/1978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до суду 17.02.2022 року.
В судових засіданнях заявником було заявлено ряд клопотань, в тому числі про витребування доказів, які були вирішені з постановленням ухвал без виходу до нарадчої кімнати. В межах розгляду заяви про виправлення описки в рішенні клопотання були задоволені.
Обставини, які викладені заявником при обґрунтуванні заяви про відвід про упередженість судді, про перешкоджання в отриманні доказів, є надуманими і необґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведені обставини суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Народного суду Ленінського району м. Вінниці № 2-737/78 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: