Шаргородський районний суд
Вінницької області
08 квітня 2022 року
м. Шаргород
Справа № 152/241/22
провадження № 1-кп/152/55/22
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12017020360000236 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
встановив:
29 березня 2022 року в провадження Шаргородського районного суду надійшло клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12017020360000236 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження, з підстав зазначених у п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України. На підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні надав суду копію постанови першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 22.03.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.п. 34), а також долучив до матеріалів судового провадження відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 4) та надав суду для огляду в підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування кримінального провадження, вказавши на відсутність інших, ніж зазначено в клопотанні, передбачених законом підстав для закриття цього кримінального провадження.
Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на те, що станом на дату складання клопотання, особа яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, строки притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України сплили 23.08.2020, що в сукупності є підставою для закриття провадження у справі.
Представник потерпілого ПрАТ «КИІЇВСТАР» - адвокат ОСОБА_4 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження посилаючись на бездіяльність у проведенні досудового розслідування, формальний підхід органу досудового розслідування до встановлення обставин справи, зокрема допит свідків проведено поверхово, не перевірено причетність до скоєння кримінального правопорушення раніше судимих осіб та осіб, схильних до вчинення кримінального правопорушення, не перевірено пункти прийому металобрухту на факт виявлення крадених деталей конструкції вишки мобільного зв'язку.
Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПрАТ «КИЇВСТАР» - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.08.2017 до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від представника ПАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_5 про те, що в період часу з 10.08.2017 по 23.08.2017 невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку деталей конструкції вишки мобільного зв'язку компанії «КИЇВСТАР», що розташована поблизу м. Шаргород.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено 23.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020360000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, проведено слідчі (розшукові) дії, повнота та якість яких не є предметом дослідження і відповідно не оцінюється судом.
Разом із тим жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено.
Отже, виходячи з наведеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження № №12017020360000236 встановлено факт крадіжки, проте не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
З моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше чотирьох років, у зв'язку з чим закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, законом України про кримінальну відповідальність до тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесене.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За приписами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд закриває кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з моменту його вчинення минуло більше чотирьох років, то клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.
Що стосується заперечення представника ПрАТ «КИІЇВСТАР» - адвоката ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора, то суд зазначає, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов'язком суду.
Разом з тим, суд констатує факт, що при проведенні досудового розслідування орган досудового розслідування обмежився лише тим, що оглянув місце події, опитав свідків, яким про обставини вчинення кримінального правопорушення нічого невідомо, отже не виконав вимоги ст.ст. 9, 40, 40 - 1 КПК України у відповідності до яких слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини його вчинення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У справі, що розглядається є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з'ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, відтак органом досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України невиконані.
Суд погоджується з думкою представника ПрАТ «КИЇВСТАР» адвоката ОСОБА_4 про те, що органом досудового розслідування не застосовано всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили формальний, поверховий характер, є неякісними і призводять до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст.12, 49, 185 КК України, ст..2, п. 3-1 ч. 1, ч. 2,4 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 - 372, 392 - 395, 532 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12017020360000236 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12017020360000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію цієї ухвали суду після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 та направити представнику потерпілого ПрАТ «КИЇВСТАР» - адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1