2/130/579/2022
130/615/22
Іменем України
25.03.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю., за участі секретаря Шпак А.А., розглянувши заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про витребування земельної ділянки,
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла дана позовна заява керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, яка підписана керівником О.В.Філімоновим, в інтересах держави, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2022 «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2га, кадастровий номер 0521080300:06:004:0285 для ведення особистого селянського господарства; витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 0521080300:06:004:0285, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області; стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149, 152 ЦПК України в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 0521080300:06:004:0285, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської територіальної громади Вінницької області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками; заборонити ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки, площею 2 га з кадастровим номером 0521080300:06:004:0285, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області, здійснювати її перетворення, поділ, об'єднання з іншими земельними ділянками; заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 0521080300:06:004:0285, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного їх відчуження, зміни їх конфігурації (об'єднання, поділу) тощо, з метою забезпечення позовної заяви та запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду , а саме витребування на користь територіальної громади, та для забезпечення належного захисту законних прав та інтересів територіальної громади, виникає необхідність у накладенні арешту та забороні вчиняти реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками земельної ділянки з кадастровим номером 0521080300:06:004:0285.
Судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, але подана до суду заява ціни позову не містить.
Крім того, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Враховуючи вищевказані положення процесуального закону пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов'язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З урахуванням обраного заявником виду забезпечення позову суд вважає, що до заяви не надано доказів, які б підтверджували намір відповідачів відчужити спірну земельну ділянку на користь інших осіб, тому обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, за відсутності належних та допустимих доказів, є припущенням заявника.
Розглядаючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен враховувати й інтереси осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідного заходу, а також співмірність й адекватність заходів забезпечення позову заявленим вимогам.
Заявник повинен довести суду необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову. Суд не може ухвалювати судове рішення на припущеннях.
При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -
Заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави про забезпечення позову повернути заявнику.
Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя