Вирок від 07.04.2022 по справі 129/622/18

Справа № 129/622/18

Провадження по справі № 1-кп/129/44/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині об'єднане кримінальне провадження № 12017020120000687, № 12018020120000206, № 42018020420000104 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на своєму утриманні нікого немає, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, - у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) 03.04.2018 року Гайсинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., який засудженим сплачено 03.04.2018 р.;

2) 09.08.2019 року Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, із покладенням, передбачених ч.1 ст.76 КК України обов'язків;

3) 02.07.2020 року Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, із покладенням, передбачених ч.1, п.2) ч.3 ч.1 ст.76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, - у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

1) ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» на посаді номера обслуги 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», ст.ст. 11, 16, 126, 127, 128, 200, 363 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, положень Військової присяги, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно, без дозволу командирів та поважних причин, в умовах особливого періоду, маючи об'єктивну можливість для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби, з метою тимчасового ухилення від військової служби не з'явився вчасно з відрядження о 09 год. 00 хв. 23.09.2017 року на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , та проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби до 19.06.2019 року, - часу його затримання працівниками поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

2) 09.12.2017 року приблизно о 04:00 годині в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обоє перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», де зустріли раніше їм не знайомих похилого віку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та відносно яких, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використавши безпідставний привід, а саме звинувачуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці риби з риболовецької сітки, яка була ними встановлена 08.12.2017 року біля 19:00 години у водоймі річки «Сіб», грубо порушили громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, застосовуючи нецензурні вислови, почали погрожувати останнім фізичною розправою та наносити удари.

Так, ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок наніс один удар кулаком у праву частину обличчя ОСОБА_9 від чого останній упав на коліна, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи нецензурні вислови, прикладаючи значну фізичну силу, проявляючи особливу жорстокість, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, умисно і цілеспрямовано розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю, ОСОБА_8 наніс йому біля шести ударів ногою по верхній частині тіла та голові, один удар в область ніг, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, з метою завдати потерпілому ОСОБА_10 фізичних страждань, проявляючи особливу жорстокість, штовхнули його у водойму річки не даючи йому змоги близько 30 хвилин вийти з води на берег, спостерігали за його безпорадним станом, змусили ОСОБА_10 страждати від холоду, чим спричинили йому фізичний біль.

Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дозволили ОСОБА_10 вийти з води на берег, останні не маючи наміру припинити свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані переохолодження тіла та відчуваючи сильний фізичний біль, не міг підвестись, ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область ніг та ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок один раз підскочивши обома ногами, стрибнув на голову ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою завдати потерпілому ОСОБА_9 фізичних страждань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, використовуючи нецензурні вислови, проявляючи особливу жорстокість, штовхнули його у водойму річки.

Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дозволили ОСОБА_9 вийти з води на берег річки, ОСОБА_7 , не маючи наміру припинити свої злочинні дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок наніс останньому більше двох ударів ногами в область грудної клітки та один удар ногою в область потилиці.

Своїми вказаними протиправними, хуліганськами, умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в ділянці правого ока, правої щоки, синців в ділянці правого ока, скроневій ділянці справа, правої щоки, шиї справа, на слизовій оболонці правої щоки, саден в ділянці лоба справа та зліва, потиличній ділянці, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 228 від 12.12.2017 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді суцільного обширного крововиливу, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 228 від 12.12.2017 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми вказаними протиправними, хуліганськами, умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, нижніх кінцівок, поверхневих забійних ран в ділянці обличчя, синців в ділянці лівого та правого ока, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної ділянки голови, перелому кісток носа, травматичного зламу коронки 23 зуба, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня в правій потиличній ділянці із геморагічним просяканням, утворення двобічних гідром, а також підвивиху С1-С2-СЗ, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя.

3) 05.05.2018 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , де у холодильнику побачив пляшки з пивом, які він вирішив відкрито викрасти. Відразу після чого, з цією метою, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_13 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом. В цей час до ОСОБА_7 підійшла продавець даного кафе ОСОБА_14 , та ставши між холодильником та ОСОБА_7 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи до ОСОБА_15 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя, а саме відштовхнув її від холодильника, продовжив витягувати пляшки з пивом, загалом відкрито викрав в такий спосіб, діставши з холодильника належні ОСОБА_13 , - 7 пляшок з пивом, а саме: 2 пляшки пива «Бочкова» об'ємом 1,5 л кожна вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3190-3193/18-21 від 03.07.2018 р. складає 36 грн. 85 коп. за пляшку; 3 пляшки пива «Stella Artois» об'ємом 0,5 л кожна, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3190-3193/18-21 від 03.07.2018 р. складає 20 грн. 51 коп. за пляшку; 1 (одну) пляшку пива «Bud» об'ємом 0,5 л, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3190-3193/18-21 від 03.07.2018 р. складає 18 грн. 62 коп., 1 (одну) пляшку пива «Веселий Монах» об'ємом 1,25 л, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3190-3193/18-21 від 03.07.2018 р. складає 27 грн. 37 коп., чим своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 181 грн. 22 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

- за ч. 4 ст. 407 КК України як нез'явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби);

- за ч. 2 ст. 296 КК України як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, а по суті пред'явленого йому обвинувачення дав такі зізнавальні покази:

- по першому епізоду обвинувачення щодо нез'явлення вчасно на службу без поважних причин, вчиненого військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, пояснив, що він, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокувалась у АДРЕСА_3 , 01.07.2017 р. згідно наказом командира військової частини НОМЕР_1 (колишня військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) вибув із розташування цієї військової частини у відрядження на навчання до 22.09.2017 року у військову частину НОМЕР_3 , яка дислокується та адресою: АДРЕСА_4 , та мав обов'язок 23.09.2017 року повернутись на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , однак без дозволу командирів та поважних причин, не з'явився вчасно з відрядження о 09 год. 00 хв. 23.09.2017 року на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , та проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби до 19.06.2019 року, - часу його затримання працівниками поліції;

- по другому епізоду обвинувачення щодо хуліганства та заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження пояснив, що він, ОСОБА_7 , 08.12.2017 року ввечері близько 19:00-21:00 год. в м. Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , ОСОБА_18 біля магазину «Подолянка» неподалік АДРЕСА_5 , вони разом випили пива і пішли до Осики ОСОБА_19 , щоб взяти рибальську сітку, потім пішли на річку Сіб неподалік АДРЕСА_5 , де він і ОСОБА_8 , а з іншого берегу ОСОБА_20 і Осика, затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах, а він і ОСОБА_8 пішли до нього, ОСОБА_7 , додому, - будинку за місця його проживання по АДРЕСА_1 , де перебували в будинку і вживали алкогольні напої (горілку) і спілкувались. На ранок 09.12.2017 року приблизно о 03:00-04:00 годині вийшли з будинку і пішли в м. Гайсин Вінницької області він ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обоє перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», щоб перевірити сітку та забрати пійману рибу, де однак не знайшли сітки та риби, а натомість зустріли раніше їм не знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими почали сваритись з використанням нецензурної лексики, звинувачуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці риби з їх риболовецької сітки, використовували нецензурні вислови, почали погрожувати останнім фізичною розправою. Вказана сварка переросла в бійку, під час якої він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдавали руками та ногами ударів як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , а також кидали їй у воду, в річку, про що він детально розповідав під час проведеного із ним слідчого експерименту. ОСОБА_7 пояснив, що через два дні після події бійки з ним поліцейські проводили слідчий експеримент, під час якого він у присутності адвоката добровільно показував усі деталі бійки і заподіяння ним і ОСОБА_8 ударів потерпілим. Так, ОСОБА_7 підтвердив, що він, ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком у праву частину обличчя ОСОБА_9 від чого останній упав на коліна, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи нецензурні вислови, прикладаючи значну фізичну силу, проявляючи особливу жорстокість, цілеспрямовано розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю, ОСОБА_8 наніс йому біля шести ударів ногою по верхній частині тіла та голові, один удар в область ніг, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 штовхнули ОСОБА_10 у водойму річки не даючи йому змоги вийти з води деякий час на берег, спостерігали за його безпорадним станом. А після того, як ОСОБА_8 та він, ОСОБА_7 , дозволили ОСОБА_10 вийти з води на берег, і в той час коли ОСОБА_10 лежав на спині і не міг підвестись, він, ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область ніг та ОСОБА_8 один раз підскочивши обома ногами, стрибнув на голову ОСОБА_12 .

Потім, ОСОБА_8 та він, ОСОБА_7 , штовхнули потерпілого ОСОБА_9 у водойму річки, після того, як вони дозволили ОСОБА_9 вийти з води на берег річки, він, ОСОБА_7 , наніс останньому більше двох ударів ногами в область грудної клітки та один удар ногою в область потилиці. Йому особисто ніхто тілесних ушкоджень із чоловіків не завдавав, ніхто його не бив. тоді.

Після бійки вони потерпілих залишили на березі річки, а самі пішли знову додому до нього, ОСОБА_7 , де були разом хвилин 30, а потім ОСОБА_21 пішов у своїх справах.

Він жалкує про скоєні злочини, і щиро розкаюється.

Будь-які підстави оговорювати ОСОБА_8 в нього, ОСОБА_7 , відсутні, в нього з ним будь-яких конфліктів немає, з ОСОБА_8 знайомий більше 10 років, вони вчились разом із ним в одній школі №5 м. Гайсин, ОСОБА_8 молодший, періодично вони спілкувались, також у них є спільні знайомі.

Жодних неприязних стосунків із батьком ОСОБА_22 , - ОСОБА_23 та із самим ОСОБА_8 особисто в нього немає. Під час досудового розслідування та в суді він дає виключно правдиві покази, його до цього ніхто не примушував і нічого йому за це не обіцяв, ніякої зацікавленості не має відносно ОСОБА_8 ;

- по третьому епізоду обвинувачення щодо грабежу пояснив, що він, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 05.05.2018 року приблизно о 14:00 годині прийшов разом із своїм знайомим до кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 , де у торгівельному холодильнику для напоїв побачив пляшки з пивом, він просив, щоб пиво йому продавець за бар-стійкою надала в борг без оплати, однак вона відмовила, тоді він, ОСОБА_7 , підійшов до одного з холодильників, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом, в цей час до нього, ОСОБА_7 , підійшла продавець даного кафе ОСОБА_14 , та ставши між холодильником та ОСОБА_7 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому він відштовхнув її від холодильника, продовжив витягувати пляшки з пивом, та дістав з холодильника і виніс з приміщення кафе 7 пляшок з пивом, тої кількості і об'єму, вартості та торгових марок як зазначено в обвинувальному акті; із викраденим пивом пішов на зупинку громадського транспорту, де випив це пиво та пізніше там був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину і винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та її заперечив повністю, а по суті інкримінованого йому обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України пояснив, що він, ОСОБА_8 , 08.12.2017 року ввечері близько 19:00-21:00 год. у п'ятницю в м. Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 біля магазину «Подолянка» неподалік вул. І.Богуна, вони разом випили пива і пішли до Осики ОСОБА_19 , щоб взяти рибальську сітку і спінінг, потім пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де вони разом затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах, а ОСОБА_7 та він, ОСОБА_8 , пішли додому до ОСОБА_7 , - будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де разом перебували в будинку і вживали алкогольні напої і спілкувались приблизно протягом 1 год. 40 хв., після чого вони разом вийшли з будинку, де проживає ОСОБА_7 приблизно була майже 24:00 год. 08.12.2017 р. і він, ОСОБА_8 , пішов додому і прийшов до себе додому у час близько 00:12 год. 09.12.2017 р., при цьому він йшов додому протягом 30 хвилин; він прийшов до себе додому, де йому відкрила двері будинку мати ОСОБА_24 ; він повечеряв і ліг спати. Він не казав матері, де він був насправді цього дня, а при цьому свою матір ОСОБА_24 він обманув, сказав що гуляв із дівчиною 08.12.2017 р., тобто набрехав їй, щоб мати не тривожилась. Потім 09.12.2017 р. приблизно о 03:15 год. ранку в суботу він прокинувся, допомагав своєму батьку ОСОБА_23 вантажити чотири сумки з товарами, два мішка і столи із гаража до машини, який збирався їхати торгувати на базар в м. Ладижин, він закінчив вантажити вказані речі приблизно о 03:30 год. 09.12.2017 р. і потім пішов знову до будинку і ліг спати, а прокинувся в 11-12:00 годині дня. Про події, які сталися із потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дізнався через два дні від поліцейських в той час, коли його допитували поліцейські з цього приводу.

На його думку потерпілий ОСОБА_9 помилився, коли в судому засіданні вказував на нього ОСОБА_8 як на особу, яка побила потерпілих.

Також пояснив, що в ОСОБА_25 був конфлікт із ним ОСОБА_8 , а саме колись ОСОБА_26 йому брову розбив, однак дати цієї події він не пам'ятає, приблизно це було в 2017 р., з приводу чого був конфлікт він не пам'ятає, однак припускає, що ОСОБА_7 в зв'язку із цим оговорив його. Також у ОСОБА_7 був конфлікт з його ОСОБА_8 батьком, - ОСОБА_23 , який конкретно конфлікт не знає і пояснити не може, що також на його думку може бути причиною того, що ОСОБА_7 його навмисно оговорив.

Поряд з визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_7 та незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , винуватість в скоєнні вказаними особами кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України підтверджується такими доказами:

- показами допитаного 16.09.2019 року в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що 09.12.2017 року приблизно о 04:00 годині в м. Гайсин Вінницької області він, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», щоб перевірити чи впіймалась риба до сітки, яку вони поставили на березі напередодні; на березі вони виявили поліетиленовий пакет із рибальською сіткою, в цей час до них підійшли двоє невідомих їм раніше хлопців, як з'ясувалось в наступному під час слідства це були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; які звинуватили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці риби з риболовецької сітки, розпочали сварку, і бійку. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив суд, що за голосом, статурою, тілобудовою впізнав, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були тими двома хлопцями, які вчинили цю сварку та бійку. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_7 наніс один удар кулаком у праву частину обличчя йому, ОСОБА_9 , від чого він упав на коліна, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викрикуючи нецензурні вислови, жорстоко розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю, ОСОБА_8 наніс йому біля шести ударів ногою по верхній частині тіла та голові, один удар в область ніг, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою завдати потерпілому ОСОБА_10 фізичних страждань, проявляючи особливу жорстокість, штовхнули його у водойму річки не даючи йому змоги близько 30 хвилин вийти з води на берег, спостерігали за його безпорадним станом, змусили ОСОБА_10 страждати від холоду. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дозволили ОСОБА_10 вийти з води на берег, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані переохолодження тіла та відчуваючи сильний фізичний біль, не міг підвестись, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область ніг та ОСОБА_8 один раз підскочивши обома ногами, стрибнув на голову ОСОБА_12 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи нецензурні вислови, штовхнули його, ОСОБА_9 , у водойму річки. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дозволили йому, ОСОБА_9 , вийти з води на берег річки, ОСОБА_7 , наніс йому ще кілька ударів ногами в область грудної клітки та один удар ногою в область потилиці. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили їх на березі та пішли. Він, ОСОБА_9 , отямившись, пішов до будинку ОСОБА_27 покликати на допомогу, а ОСОБА_10 лежав на березі річки без свідомості. Він особисто пережив сильний стрес, сильний фізичний біль, страх за своє життя та здоров'я, на той час він вважав, що їх із ОСОБА_12 вб'ють, так жорстоко з ними поводились; при цьому він покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання у разі визнання обвинувачених винними (а.с. 122 т.1);

- показами допитаного 16.09.2019 року в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 про те, що 09.12.2017 року приблизно о 04:00 годині в м. Гайсин Вінницької області він, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», щоб перевірити чи впіймалась риба до сітки, яку вони поставили на березі напередодні; на березі вони виявили поліетиленовий пакет із рибальською сіткою, в цей час до них підійшли двоє невідомих їм раніше хлопців, як з'ясувалось в наступному під час слідства це були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; які звинуватили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці риби з риболовецької сітки, розпочали сварку, і бійку, вдарили ОСОБА_9 ; він, ОСОБА_10 , крикнув «Не бийте дядю Льоню» , щоб не били ОСОБА_9 ; інші події не пам'ятає внаслідок важкої травми голови, внаслідок якої він прийшов у свідомість лише через 3 тижні в лікарні у м. Вінниці; тривалий час лікувався в медичних закладах та вдома; не міг сам турбуватись про себе та ходити, і дотепер змушений лікуватись; пережив важкий біль, безпорадність, сильний стрес; при цьому він покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання у разі визнання обвинувачених винними (а.с. 123 т.1);

- показами допитаного 15.06.2020р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 про те, що він, ОСОБА_28 , 08.12.2017 року ввечері близько 19:00-21:00 год. в м. Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , біля магазину неподалік вул. І.Богуна «Подолянка», де вони випили пива і пішли до Осики ОСОБА_19 , щоб взяти рибальську сітку, потім пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а з іншого берегу ОСОБА_20 і Осика, затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах з берегу річки в напрямку м. Гайсин (а.с.161-162 т.3);

- показами допитаного 06.07.2020р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 про те, що він, ОСОБА_29 , 08.12.2017 року ввечері близько 21:00 год. в м. Гайсин Вінницької області разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , взявши рибальську сітку, пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а з іншого берегу ОСОБА_20 і Осика, затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах з берегу річки в напрямку м. Гайсин (а.с.179-180 т.3);

- показами допитаного 06.07.2020р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 про те, що він, ОСОБА_30 , 08.12.2017 року ввечері близько 19:00-21:00 год. в м. Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_28 , біля магазину неподалік вул. І.Богуна «Подолянка», де вони випили пива і пішли до Осики Сергія, щоб взяти рибальську сітку, потім пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а з іншого берегу Луценко і Осика, затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах з берегу річки в напрямку м. Гайсин (а.с.183-184 т.3);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2017 року із фото-таблицею, згідно із яким місцем події (злочину) є ділянка берегу річки «Сіб» в районі розташування 3-го провулку І.Богуна в м. Гайсин Вінницької області, де працівниками поліції у присутності двох понятих виявлено плями темно-бурого кольору, шапку, недопалки сигарет, сліди взуття, а також виявлено та вилучено риболовецький сачок, риболовецька сітка, зимова шапка чорного кольору з плямами бурого кольору змиви з речовини бурого кольору (а.с. 237-245 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2017 р., за яким ОСОБА_9 повідомив про те, що 09.12.2017 року на березі річки «Сіб» в районі розташування 3-го провулку І.Богуна в м. Гайсин Вінницької області, двоє невідомих заподіяли тілесні ушкодження потерпілим (а.с. 246-247 т.2);

- клопотанням слідчого про проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 11.12.2017 року, за якою слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (а.с. 248-249 т.2);

- протоколом обшуку від 09.12.2017 року із фото-таблицею за місцем проживання ОСОБА_7 , згідно із яким за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено належні ОСОБА_7 кросівки «ЕССО», спортивні штани чорний светр, синю спортивну куртку, темню синю спортивну куртку, джинси (а.с. 5-6, 7-11, т.3);

- протоколом обшуку від 11.12.2017 року із диском із відеозаписом за місцем проживання ОСОБА_8 , згідно із яким за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено належні ОСОБА_8 синьо-білу кофту, темно-синього кольору светр, кофта типу «термо білизна», спортивні штани, блакитну куртку (а.с. 12-13, 14-16, т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року та відеозаписом на СD диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким потерпілий ОСОБА_9 , показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєння відносно потерпілих протиправних дій, хуліганства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, які узгоджуються із іншими доказами по справі і не суперечать їм (а.с.а.с. 63-66, т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року та відеозаписом на СD диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким ОСОБА_7 показав та розповів детально на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєння ним та ОСОБА_8 відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протиправних дій хуліганства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, які узгоджуються із іншими доказами по справі і не суперечать їм (а.с.а.с. 67-70, т.3);

- постановою про відібрання біологічних зразків, заявою ОСОБА_9 про згоду на відібрання біологічних зразків та протоколом отримання біологічних зразків від 14.12.2017 року, за яким у ОСОБА_9 відібрано біологічні зразки, - зразок крові (а.с.а.с. 62-63, 64, 65, т.4);

- постановою про відібрання біологічних зразків, та протоколом отримання біологічних зразків від 14.12.2017 року, за яким у ОСОБА_10 відібрано біологічні зразки, - зразок крові (а.с.а.с. 66-67, 68 т.4);

- постановами про відібрання біологічних зразків, заявою ОСОБА_8 про згоду на відібрання біологічних зразків та протоколами отримання біологічних зразків від 15.12.2017 року, за яким у ОСОБА_8 відібрано біологічні зразки, - букального епітелію та крові (а.с.а.с. 69-70, 71, 72, 77, 78, 79 т.4);

- постановами про відібрання біологічних зразків, заявою ОСОБА_7 про згоду на відібрання біологічних зразків та протоколами отримання біологічних зразків від 15.12.2017 року, за яким у ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки, - букального епітелію та крові (а.с.а.с. 5 т.3, а.с.73, 74, 75, 76 т.4);

- висновком експерта №101 від 15.02.2018 р., за яким кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 81-82 т.4);

- висновком експерта №102 від 15.02.2018 р., за яким кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 81-82 т.4);

- відповіддю головного лікаря Гайсинською ЦРЛ на запит слідчого від 11.12.2017 року №2341, за яким на запит №14932/210-2017 від 11.12.2017р. адміністрація Гайсинської ЦРЛ повідомляє, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Гайсин,3-й гіров. І. Богуна знаходився на лікуванні в відділенні АнІТ з 7 год. 30 хв. 09.12.2017р. по 11 год.00 хв. 12.2017р. з діагнозом: Важка відкрита черепно-мозкова травма. Перелом кісток основи черепа. Забій головного мозку важкого ступеню. Набряк- набухання головного мозку. Кома ІІ-ІІІ. Аспірація кров'ю. ДН І-ІІ. Гострий середній посттравматичний отит зліва. Забій лівої вушної раковини. Перелом носової кістки без зміщення. Перелом правої акулової кістки. Перелом коронки 23 зуба на рівні кореня з дислокацією в гортаноглотці справа. Виражені набряки, садна, дрібні рани обличчя. Гематоми обох повік. Лінійна рана з осадистими краями з пошкодженням апоневрозу тім'яної частини голови 4x2,5 см. Загальне переохолодження. 11.12.2017р. хворий транспортований в супроводі анестезіологічної бригади для до обстеження та подальшого лікування в умовах ОПНЛ ім. Ющенко (а.с.86 т.4);

- клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду, протоколом про тимчасовий доступ до документів, про вилучення медичної картки хворого ОСОБА_10 (а.с.87, 88, 89 т.4);

- висновком експерта №386 від 19.12.2017 р., за яким кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А (а.с. 93-94 т.4);

- висновком експерта №387 від 18.12.2017 р., за яким кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В (а.с. 95-96 т.4);

- висновком експерта №390 від 16.01.2018 р., за яким кров гр-на ПЛОХОТНЮКА і В його крові супутній антиген Н р.). «Кров гр.-на ОСОБА_31 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В» (Див. „Висновок експерта” № 388 від 28.12.2017 р.). В плямах на кофті-байці (об'єкти №7,8), вилученій з будинку АДРЕСА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її АВ.

Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ і домішок крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. В плямах на чоловічій куртці (об'єкти №П2,3,4,5,6), чоловічих спортивних штанах (об'єкти №9,10,11), вилучених з будинку АДРЕСА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Не виключається, що кров в даних об'єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 . В плямах на кофті від термобілізні та светрі, вилучених з будинку АДРЕСА_6 , наявність крові не встановлено. (а.с. 99-101 т.4);

- висновком експерта №388 від 16.01.2018 р., за яким Кров гр.-на ОСОБА_32 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В його крові супутній антиген Н не виявлений. Кров гр-на ОСОБА_31 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В плямах на ватних дисках з речовиною бурого кольору, вилученою при огляді місця події (об'єкти №1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В та Н. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її В з ізогемаглютинином анти-А та супутнім антигеном Н.

Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові В з ізогемаглютинином анти-А та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і домішок крові як від потерпілого гр-на ОСОБА_10 , так і від потерпілого гр-на ОСОБА_9 не виключається. (а.с. 104-106 т.4);

- Витягом з кримінального провадження №12017020120000687, дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 09.12.2017 (заявник або потерпілий), про те, що внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.121 КК України, про те що 09.12.2017 року близько 04.30 години в м.Гайсин на березі річки "Сіб" двоє невстановлених осіб чоловічої статі, спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа ОСОБА_10 , якого було госпіталізовано до реанімаційного відділення Гайсинської ЦРЛ. (а.с. 107, 124 т.4)

- рапортом старшого інспектора - чергового Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.с.108 т.4);

- Витягом з ЄРДР № 12018020000000093 від 09.03.2018 року про те, що внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України, про те що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017020120000687 установлено, що 09.12.2017 біля 04.00 години в м. Гайсин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі річки «Сіб» в районі розташування 3-го провулку І.Богуна, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, розпочали сварку та бійку з пристарілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якої прикладаючи значну фізичну силу, проявляючи особливу жорстокість, цілеспрямовано розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . У ході побиття, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою завдати потерпілому ОСОБА_10 фізичних страждань, проявляючи особливу жорстокість, нелюдськість штовхнули його у водойму річки, не даючи йому змоги біля 20-30 хв. вийти з води на берег, спостерігали за його безпорадним станом. Після того, як ОСОБА_33 та ОСОБА_7 дозволили ОСОБА_10 вийти з води на берег, останні не маючи наміру припинити свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані переохолодження тіла та відчуваючи сильний фізичний біль, особливі (фичні страждання, не міг підвестися, розпочали умисно наносити удари ОСОБА_10 ногами в ділянку тулуба та, у ході чого ОСОБА_8 1 раз підскочивши обома ногами стрибнув на ншіОеу ОСОБА_12 (а.с. 116 т.4);

- заявою ОСОБА_7 від 11.12.2017 р. про зізнання ним про вчинення спільно із ОСОБА_8 і спричинення тілесних ушкоджень невідомим (а.с. 135 т.4);

- паспортами громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими підтверджується їх особи (а.с. 141, 149 т.4);

- висновком судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р., згідно із яким потерпілому ОСОБА_10 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, нижніх кінцівок, поверхневих забійних ран в ділянці обличчя, синців в ділянці лівого та правого ока, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної ділянки голови, перелому кісток носа, травматичного зламу коронки 23 зуба, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня в правій потиличній ділянці із геморагічним просяканням, утворення двобічних гідром, а також підвивиху С1-С2-СЗ, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя (а.с.а.с. 154-156 т.4);

- висновком судово-медичного експерта № 228 від 12.12.2017 р., згідно із яким потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в ділянці правого ока, правої щоки, синців в ділянці правого ока, скроневій ділянці справа, правої щоки, шиї справа, на слизовій оболонці правої щоки, саден в ділянці лоба справа та зліва, потиличній ділянці, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 228 від 12.12.2017 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді суцільного обширного крововиливу, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 228 від 12.12.2017 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.а.с. 159-160 т.4);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, за якою визнано чоловічі штани, чоловічий светр, чоловічу куртку, чоловічу кофту-байку, які належали ОСОБА_8 , речовими доказами по кримінальному провадженню № 12017020120000687 від 09.12.2017, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гайсинського відділення поліції (а.с. 161 т.4).

- судовий медичний експерт ОСОБА_34 у судовому засіданні 23.06.2021 року підтвердив достовірність висновків експерта і роз'яснив висновки судово-медичного експерта № 34 від 05.03.2018 р. та висновок судово-медичного експерта № 228 від 12.12.2017 р.

Поряд з визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість в скоєнні ним кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами:

1. по епізоду обвинувачення щодо нез'явлення вчасно на службу без поважних причин, вчиненого військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану (ч. 4 ст. 407) підтверджується такими доказами:

- показами допитаного 06.07.2020 р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 про те, що він, ОСОБА_35 , є військовослужбовцем ЗС України, у званні підполковника; проходив службу на посаді заступника начальника штаба 59-ї бригади, у зв'язку із чим йому відомо, що 09 год. 00 хв. 23.09.2017 року на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , без дозволу командирів та поважних причин, в умовах особливого періоду, маючи об'єктивну можливість для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби, з метою тимчасового ухилення від військової служби не з'явився вчасно з відрядження з навчання із військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) солдат ОСОБА_7 , який проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , про що ним було повідомлено офіційно, в передбачений законодавством спосіб в Штаб, органи ДБР і військову прокуратуру, складено про це відповідні документи (а.с. 184 т.3);

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2017 року про те, що солдат ОСОБА_7 , який проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину та йому необхідно припинити виплату грошового забезпечення (а.с. 2 т.3);

- Витягом з ЄРДР № 42018020420000104 від 10.07.2018 року про те, що внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.407 КК України, про те що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23.09.2017, діючи умисно, без поважних на те причин, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, не з'явився до військової частини НОМЕР_1 , а отриманий у зв'язку із цим вільний час проводив на власний розсуд (а.с. 162 т.4);

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення військовим прокурором ОСОБА_36 від 10.07.2018 року, про те що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23.09.2017, діючи умисно, без поважних на те причин, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, не з'явився до військової частини НОМЕР_1 , а отриманий у зв'язку із цим вільний час проводив на власний розсуд (а.с. 163 т.4);

- повідомлення про кримінальне правопорушення начальник Вінницького зонального відділу ВСП ОСОБА_37 , за яким посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено перевірку по факту неприбуття з відрядження до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_38 .

В ході перевірки було встановлено, що відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) від 01.07.2017 року №187 солдата ОСОБА_39 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду номера обслуги 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ).

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №187 від 01.07.2017 солдат ОСОБА_40 вибув з розташування частини у відрядження на навчання до військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 та 23.09.2017 повинен був повернутись до розташування військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до рапорту командира 1-ї мінометної батареї старшого лейтенанта ЧОРНО ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.09.2017 солдат ОСОБА_41 . 23.09.2017 солдат ОСОБА_40 до розташування не повернувся, першочергові пошуку позитивного результату не дали, місце знаходження військовослужбовця не відоме.

Таким чином, солдат ОСОБА_40 , не бажаючи виконати свій обов'язок, визначений ст. 65 Конституції України - "Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України шанування її державних символів є обов'язком громадян України", не бажаючи за таких обставин проходити військову службу з 23.09.2018 року по теперішній час не прибув до місця проходження військової; служби без поважних на те причин. (а.с. 164-165 т.4);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.07.2017 року №187, за яким солдат ОСОБА_40 вибув у відрядження на навчання з 01.07.2017 року до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) (а.с. 166 т.4);

- медичною та службовою характеристикою солдата ОСОБА_7 (а.с.а.с. 167, 168 т.4);

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2017 року №449 «Про результати службового розслідування не прибуття з відрядження солдата ОСОБА_7 », за яким за грубе порушення військової дисципліни - за самовільне залишення військової частини порушення вимог статтей 12,14 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, помічнику командира частини з фінансово - економічної роботи - начальнику фінансово - економічної служби військової частини НОМЕР_1 керуючись наказом Міністра оборони України № 260 від 11 червня 2008 року «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», номеру обслуги 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_42 припинено виплату грошового забезпечення з 23.09.2017 року (а.с.а.с. 169-171 т.4);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.07.2017 року №187, за яким солдат ОСОБА_40 , за яким солдата ОСОБА_7 призначено на посаду номер обслуги 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , з 01.07.2017 року зараховано до списків особового складу цієї частини наказ №19-РС від 01.07.2017 р. (а.с. 205);

2. по епізоду обвинувачення щодо грабежу підтверджується такими доказами:

- показами допитаної 01.02.2022 р. в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 про те, що вона займається підприємницькою діяльністю в сфері громадського харчування в кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 ; працівники кафе повідомили їй телефоном, що 05.05.2018 року приблизно о 14:00 годині зайшов п'яний хлопець, яким виявився ОСОБА_7 , який підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_13 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом не сплативши за нього, підійшла продавець даного кафе ОСОБА_14 , та ставши між холодильником та ОСОБА_7 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_7 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого викликали поліцію (а.с. 105-107 т.2)

- показами допитаної 01.02.2022 р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що станом на травень 2018 року вона працювала в кафе у ФОП ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_3 , куди 05.05.2018 року приблизно о 14:00 годині зайшов п'яний хлопець, яким виявився ОСОБА_7 , останній підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_13 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом, не сплативши за нього, вона, ОСОБА_14 , підійшла до холодильника, та ставши між холодильником та ОСОБА_7 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_7 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого працівники кафе викликали поліцію;

- показами допитаної 01.02.2022 р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 про те, що станом на травень 2018 року вона працювала в кафе у ФОП ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_3 , куди 05.05.2018 року приблизно о 14:00 годині зайшов п'яний хлопець, яким виявився ОСОБА_7 , останній підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_13 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом не сплативши за нього, працівник кафе ОСОБА_14 підійшла до холодильника, та ставши між холодильником та ОСОБА_7 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_7 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого працівники кафе викликали поліцію;

- показами допитаної 01.02.2022 р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 про те, що станом на травень 2018 року вона працювала в кафе у ФОП ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_3 , куди 05.05.2018 року приблизно о 14:00 годині зайшов п'яний хлопець, яким виявився ОСОБА_7 , який підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_13 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом не сплативши за нього, працівник кафе ОСОБА_14 підійшла, та ставши між холодильником та ОСОБА_7 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_7 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого працівники кафе викликали поліцію;

- згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджується внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування і надходження заяви від потерпілої ОСОБА_13 та внесення 05.05.2018 р. 16:51:28 год. до ЄРДР кримінального провадження № 12018020120000206 (а.с.80 т.5);

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_45 за яким видно, що 05.05.2018 р. отримано заяву від ОСОБА_13 та зареєстровано ЄО за №1537 від 05.05.2018 р., в якій повідомлено про те, що 05.05.2018 р. о 14:00 год. в кафе в АДРЕСА_3 , невідомі особи б'ють меблі та холодильник (а.с.81);

- письмовою заявою ОСОБА_13 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 05.05.2018 р. о 14:00 год. в кафе в АДРЕСА_3 , відкрито заволодів алкогольними напоями (а.с.82);

- протоколом огляду місця події та фото ілюстраціями від 05.05.2018 р., з якими підтверджено місце події - скоєння злочину за ч.2 ст. 186 КК України грабежу у кафе АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , та згідно з якими видно, загальний вхід кафе в АДРЕСА_3 , де було вчинено пограбування, в середині якого перевернуті стільці та стіл та розміщення холодильника де перебували алкогольні напої (а.с.а.с.83-87 т.5);

- протоколом огляду місця події та фото ілюстраціями від 05.05.2018 р., з яких видно, що на зупинці громадського транспорту с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, на лавці виявлено ОСОБА_7 , який спить на лавці зупинки, та біля лавки лежать порожня тара від алкогольних напоїв (пива), які були викраденні з кафе в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 (а.с.а.с.88-93 т.5);

- висновком судового експерта вінницького відділення Київського Науково-Дослідного інституту Міністерства юстиції України №3190-3193/18-21 від 03.07.2018 р. згідно з яким, загальна ринкова вартість досліджуваних об'єктів станом на 05.05.2018 р. становила 103, 35 грн., при умові товарного стану як «новий» (пакування не порушено) та при умові, що термін придатності, який вказаний на кожній пляшці, не минув

(а.с.а.с.96-98);

- протоколом огляду предмету та фото-ілюстраціями від 28.05.2018 р., згідно з якими оглядалися пусті пляшки від алкогольних напоїв (пива), а саме торгової марки «Bud» об'ємом 0,5 л, «Stella Artois» об'ємом 0,5 л, «Rigas» об'ємом 1,5 л, «Бочкове» об'ємом 1,5 л (а.с.а.с.100-103 т.5);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 28.05.2018 р., за якою пусті пляшки від алкогольних напоїв (пива), а саме торгової марки «Bad» об'ємом 0,5 л, «Stella Artois» об'ємом 0,5 л, «Rigas» об'ємом 1,5 л, «Боякове» об'ємом 1,5 л, визнано речовими доказами у кримінально провадженні №12018020120000206 та приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайсинського ВП (а.с.104 т.5).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні поставлених їм за вину кримінальних правопорушень (злочинів).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу кожного із винних та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд обтяжуючою його обставиною враховує вчинення двох кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 враховує його особу, який є осудним, відповідно до ст. 89 КК України є несудимим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, власної сім'ї та утриманців немає, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходив військову службу у Збройних Силах України.

Поряд з цим, суд приймає до уваги також і позицію потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які покладались на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання у разі визнання обвинувачених винними.

З урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим трьох тяжких стосовно ст. 12 КК України кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та одного нетяжкого злочину ч. 2 ст. 296 КК України, з яких три кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України ним скоєно в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною; з огляду на пом'якшуючі обставини, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; позиції потерпілих, які покладались на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_7 у разі визнання обвинуваченого винним; враховуючи особу винного ОСОБА_7 , який є осудним, відповідно до ст. 89 КК України несудимим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, власної сім'ї та утриманців немає, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходив військову службу у Збройних Силах України; жалкує про скоєне; щиро кається; що свідчить про наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією цих статтей, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_7

21.03.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 19.05.2022 року о 15 год. 00 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого (засудженого) від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення тяжких злочинів до реальної міри покарання, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а також враховуючи те, що він ухилявся від явки до суду та перебував тривалий час у розшуку у даному кримінальному провадженні, при цьому, в нього відсутні вагомі соціальні особистісні чинники стримуючого характеру такі як постійне місце роботи, власна сім'я (не одружений та дітей на утриманні немає), житло, відсутні засоби до існування.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи (висновок товарознавчої експертизи № 3190-3193/18-21 від 03.07.2018 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Заперечення ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом'якшити покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним цих кримінальних правопорушень, - хуліганства та заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду справи сам, частково підтвердив та визнав частину встановлених іншими доказами обставин про те, що він, ОСОБА_8 , 08.12.2017 року дійсно перебував разом із ОСОБА_7 на березі р. Сіб, в тому місці як зазначено в обвинуваченні; та що вони спільно на березі р. Сіб закидали, затягували та встановлювали рибальську сітку, маючи на меті наловити рибу, та мали потім через деякий час, тобто 09.12.2017 року, повернутись на беріг річки для перевірки сітки та вилучення зловленої риби.

При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, не доведена, та належні і допусти докази про його винуватість відсутні, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які детально проаналізовані судом та їм надана оцінка. Також при постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про те, що слідчими із потерпілими та обвинуваченими не проводилась під час досудового розслідування така слідча дія як впізнання осіб, які здійснили хуліганство та заподіяння тілесних ушкоджень, та що покази потерпілого ОСОБА_9 про те, що він в судовому засіданні повідомив суд, що за голосом, статурою, тілобудовою впізнав, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були тими двома хлопцями, які вчинили цю сварку та бійку із ним та іншим потерпілим, оскільки за діючими нормами КПК України, потерпілий ОСОБА_9 має право давати покази, його допит проведено з дотриманням вимог ст. 353 КПК України, він чітко вказував під час допиту в судовому засіданні на обвинувачених як на осіб, які вчинили цю сварку та бійку із ним та іншим потерпілим ОСОБА_10 ; при цьому з ним судом не проводилось слідчої дії впізнання; надані суду в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_9 повністю узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_7 , а також з іншими доказами у справі, при цьому судом не встановлено упередженості під час давання потерпілим показів, а також обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що вони з потерпілим не перебували і не перебувають у неприязних стосунках, раніше не знайомі та будь-які підстави оговорювати обвинувачених у потерпілого ОСОБА_9 відсутні.

При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває із батьком ОСОБА_22 , - ОСОБА_23 та із самим ОСОБА_8 у неприязних конфліктних стосунках, тому він навмисно оговорив ОСОБА_22 , про що на їх думку свідчить копія ухвали Гайсинського районного суду від 01.11.2013 року про закриття провадження у справі за наслідками розгляду кримінального провадження № 12013010120000799 про обвинувачення ОСОБА_25 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим був ОСОБА_23 , оскільки докази про такі неприязні, конфліктні стосунки вказаних осіб станом на цей час відсутні, а кримінальне провадження № 12013010120000799 про обвинувачення ОСОБА_25 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрите ще 01.11.2013 року згідно із вказаною ухвалою суду за клопотанням самого ОСОБА_23 , який відмовився від обвинувачення , при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_46 примирились, про що подавали суду заяву; при цьому події злочинів за цією справою відбулися через 4 роки у 2017 році, тобто через значний проміжок часу; щодо неприязних, конфліктних стосунків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то докази про таке суду не надані, більш того, жоден із допитаних свідків у справі, які є спільними знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вказував про наявність між ними неприязних, конфліктних стосунків.

Суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення вироку показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що їх син ОСОБА_8 прийшов до себе додому вночі можливо у час близько 00:00 год. чи о 01:00 год. у грудні 2017 р. в п'ятницю, він повечеряв і ліг спати, а потім 09.12.2017 р. приблизно о 03:00 год.-04:00 год. ранку в суботу він прокинувся, допомагав своєму батьку ОСОБА_23 збиратись на базар та вантажив товари та торгівельне приладдя до автомобіля і потім пішов знову до будинку і ліг спати, а наранок приїхали працівники поліції і повідомили про причетність його до вказаних злочинів, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами і на їх відповідність дійсним обставинам справи могли вплинути родинні відносини обвинуваченого ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_23 та матері ОСОБА_47 . Також ці покази свідків не були чіткими, детальними , послідовними та узгодженими із іншими доказами і твердженнями обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків та потерпілих у справі. При цьому, свідок ОСОБА_23 вказував на неодноразові питання, що вказані події мали місце саме із 15 на 16 грудня 2017 року, із 03 на 4 годину ночі, коли його син був вдома, свідок ОСОБА_24 вказувала, що подія мала місце в субботу в грудні 2017 року о першій годині ночі, і вона не могла пригадати дати числа цієї події, яка є важливою, однак чомусь вона її не запам'ятала.

При цьому як обвинувачений ОСОБА_8 так і обвинувачений ОСОБА_7 , на початку розгляду справи підтвердили, що вони не перебували і не перебувають у неприязних стосунках, а навпаки перебували у доброзичливих стосунках. Судом не встановлено упередженості під час давання обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими показів.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд за відсутності пом'якшуючих його обставин, обтяжуючими покарання обставинами, враховує вчинення двох кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має повну загальну середню освіту, неодружений, власної сім'ї та утриманців немає, раніше проходив військову службу у Збройних Силах України та був звільнений 04.11.2017 року за п. «е» ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (за службовою невідповідністю, які своїми діями дискредитують звання Захисника Вітчизни), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень (злочинів), від відбування покарання яких був звільнений судом на підставі ст. 75 КК України, перебуває на обліку у Гайсинському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області як засуджений 02.07.2020 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької обл. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, із покладенням, передбачених ч.1, п.2) ч.3 ч.1 ст.76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим одного тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину за ч. 2 ст. 121 КК України та одного нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, скоєних в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною; з огляду на відсутність пом'якшуючих обставин; з урахуванням позиції потерпілих, які покладались на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_8 у разі визнання обвинуваченого винним; враховуючи особу винного ОСОБА_8 , який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має повну загальну середню освіту, неодружений, власної сім'ї та утриманців немає, раніше проходив військову службу у Збройних Силах України та був звільнений 04.11.2017 року за п. «е» ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (за службовою невідповідністю, які своїми діями дискредитують звання Захисника Вітчизни), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень (злочинів), від відбування покарання яких був звільнений судом на підставі ст. 75 КК України, перебуває на обліку у Гайсинському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області як засуджений 02.07.2020 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької обл. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, із покладенням, передбачених ч.1, п.2) ч.3 ч.1 ст.76 КК України обов'язків; що свідчить про наявність у ОСОБА_8 стійких злочинних нахилів, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією цих статтей, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_22 .

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_8 небхідно визначити у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.70 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.07.2020 року.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду справи запобіжний захід не обирався та не застосовувався, обвинувачений ОСОБА_8 виконував, покладені на нього процесуальні обов'язки під час судового розгляду справи, а сторонами кримінального провадження у визначений КПК України порядок і спосіб суду не подавались письмові клопотання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 із наданням відповідних доказів як це визначено нормами глави 18 чинного КПК України (запобіжні заходи, затримання особи), то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суд визнає за можливе до набуття вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу не обирати.

При цьому, суд відхиляє та не задовольняє висловлену одним реченням у письмовому тексті поданої судової промови у дебатах у цій справі прокурором ОСОБА_48 позиції прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки воно заявлено з порушеннями норм глави 18 чинного КПК України (запобіжні заходи, затримання особи), зокрема ст. 184 КПК України та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому обмеження і позбавлення свободи обвинуваченого в такий спосіб до вступу вироку в законну силу буде свавільним та порушить право на свободу та особисту недоторканність ОСОБА_8 , гарантоване йому ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, позивач (потерпілий) ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується актовим записом про його смерть від 26.01.2021 року №51, на час ухвалення вироку, коло спадкоємців померлого не визначено, клопотань про їх залучення до справи не надходило, а позовні вимоги померлого ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди нерозривно пов'язані з його особою, то на підставі п.7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч.4 ст.25 ЦК України, ч.5 ст. 128 КПК України необхідно закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення 387 гривень 49 копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) злочином моральної шкоди.

Цивільний позивач (потерпілий) ОСОБА_10 заявлений ним до цивільних відповідачів (обвинувачених) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов підтримав, просив стягнути із них на його користь в рівних частинах 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 500000 (п'ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) злочином моральної шкоди в рівних частинах, а саме з кожного відповідача по 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та по 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди.

ОСОБА_7 як цивільний відповідач заявлений потерпілим ОСОБА_10 до нього цивільний позов про відшкодування потерпілому завданих злочинами матеріальної шкоди визнав в частині витрат на лікування, які підтверджуються доказами, а у вирішенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, покладався на розсуд суду.

ОСОБА_8 як цивільний відповідач заявлений потерпілим ОСОБА_10 до нього цивільний позов про відшкодування потерпілому завданих злочинами 25000 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди не визнав та заперечив в повному обсязі, вважав його безпідставним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких зазнала особа у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.23, ст. 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи встановлення судом вини у скоєнні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме (хуліганства), тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, в зв'язку із цим спричинення ними потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн., які полягають у витратах позивача на лікування, що підтверджується доданими до позову копіями медичних документів та чеками на придбання ліків, а також моральної шкоди та поясненнями потерпілого про наявність у нього душевних мук та страждань від приниження обвинуваченими його честі та гідності, тривалості та глибини страждань, необхідності тривалого лікування та реабілітації, неможливості відновити своє здоров'я, то з урахуванням засад розумності та справедливості (ст. 23 ч.3 ЦК України), меж заявлених вимог, суд визнає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , - 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) матеріальної (майнової) шкоди та 300000 (триста тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) моральної шкоди в рівних частинах, а саме з кожного відповідача по 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) матеріальної (майнової) шкоди та по 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 07.04.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання 19.06.2019 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2019 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України період перебування його під вартою (попереднє ув'язнення), починаючи з 19.06.2019 року, - з час його затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2019 року, по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 572 грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.70 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.07.2020 року, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання і приведення до виконання призначеного йому покарання у виді позбавлення волі в порядку, передбаченому розділом ІІІ КВК України, після набрання цим вироком суду законної сили і звернення його до виконання.

Речові докази, - чоловічі спортивні штани, чоловічий светр синьо-білого кольору, чоловічий светр темно-синього кольору, натільну сорочку, чоловічу куртку, - знищити.

Закрити на підставі п.7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч.4 ст.25 ЦК України, ч.5 ст. 128 КПК України провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення 387 гривень 49 копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) злочином моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.05.1996 року Гайсинським РВУ МВС України у Вінницькій області), жителя АДРЕСА_5 , - НОМЕР_5 (двадцять п'ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 300000 (триста тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди в рівних частинах, а саме з кожного відповідача по 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та по 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченим та прокурорам копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

Попередній документ

103892699

Наступний документ

103892701

Інформація про рішення:

№ рішення:	103892700
№ справи:	129/622/18
Дата рішення:	07.04.2022
Дата публікації:	20.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Гайсинський районний суд Вінницької області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (24.07.2019)
Дата надходження:	23.07.2019

Розклад засідань:

Минулі засідання (39)

22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
22.02.2026 20:17	Гайсинський районний суд Вінницької області
03.02.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
18.02.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
16.03.2020 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
13.04.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
07.05.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
03.06.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
15.06.2020 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
06.07.2020 15:30	Гайсинський районний суд Вінницької області
29.07.2020 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
17.09.2020 16:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
12.10.2020 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
04.11.2020 14:30	Гайсинський районний суд Вінницької області
23.11.2020 14:30	Гайсинський районний суд Вінницької області
24.12.2020 16:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
21.01.2021 14:30	Гайсинський районний суд Вінницької області
08.02.2021 15:30	Гайсинський районний суд Вінницької області
18.02.2021 16:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
15.03.2021 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
12.04.2021 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
12.05.2021 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
07.06.2021 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
23.06.2021 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
07.07.2021 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
27.07.2021 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
16.09.2021 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
11.10.2021 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
08.11.2021 15:00	Гайсинський районний суд Вінницької області
08.12.2021 15:30	Гайсинський районний суд Вінницької області
18.01.2022 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області
21.03.2022 14:15	Гайсинський районний суд Вінницької області