79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.04.2022 справа № 914/4080/21
Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали
первісної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,
до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,
про: визнання договору недійсним
та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів
про: стягнення 5 981 000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : Саламаха Н.В. - адвокат
від відповідача - 1: Тимофіїв Н.Ю. - адвокат
від відповідача - 2 (позивача за зустрічним позовом): Янчак П.О. - адвокат
від відповідача - 3: Янчак П.О. - адвокат
На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.
В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 25.01.2022р., 15.02.2022р., 01.03.2022р.
Ухвалою від 01.03.2022р. чергове підготовче судове засідання було призначено на 05.04.2022р.
З моменту відкриття провадження у справі від сторін поступили наступні документи, клопотання та заяви:
18.01.2022р. - від відповідача - 1 поступило клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ; відзив на первісний позов; клопотання про витребування від позивача за первісним позовом оригіналу договору інвестування від 05.03.2018р.
24.01.2022р. - від відповідача - 2 (позивача за зустрічним позовом) поступив відзив по первісному позову.
24.01.2022р. - від відповідача - 3 поступив відзив по первісному позову.
25.01.2022р. - позивач за первісним позов подав відповідь на відзив відповідача - 1.
08.02.2022р. - позивачем за первісним позовом подано клопотання про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог в окремі провадження.
11.02.2022р. - відповідач за зустрічним позовом подав відзив; заяву про призначення судової експертизи у справі та заяву про зміну (доповнення) підстав первісного позову. Крім того, ТОВ «Віталгал Груп» було заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Львів-Буд» акти приймання-передачі форми КБ-2в виконаних ТОВ «Львів-Буд» робіт з реконструкції з надбудовою і прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові на загальну суму 25 557 718,94 грн. згідно договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018р., укладеним між ТОВ «Віталгал Груп» та ТОВ «Львів-Буд2», правонаступником якого є ТОВ «Львів-Буд» згідно додатку №1 до цього договору від 01.10.2019р.
02.03.2022р. - від відповідача - 3 подано заперечення на заяву про зміну підстав позову.
02.03.2022р. - від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.
04.04.2022р. - від відповідача - 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.
В судове засідання 05.04.2022р. з'явилися представники сторін.
На початку підготовчого засідання судом було оголошено про поступлені від сторін заяви і клопотання, які не були розглянуті судом з об'єктивних причин в минулих засіданнях та перейшов до їх розгляду.
1. Клопотання позивача за первісним позовом про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог в окремі провадження.
В обгрунтування клопотання позивач за первісним позовом покликається на доцільність роз'єднання зустрічних і первісних позовних вимог для виконання завдань господарського судочинства, а саме оперативного розгляду справи про визнання договору недійсним. Заявник вважає, що розгляд двох справ в одному провадженні буде сприяти затягуванню судового процесу та ускладнить вирішення спору. Крім того, такий спільний розгляд, на думку заявника, негативно вплине на права та законні інтереси осіб, які не є учасниками даних судових процесів. Позивач вважає, що первинним у даному випадку є спір про визнання договору недійсним, а не стягнення заборгованості на підставі такого договору. А тому, у випадку зупинення провадження у даній справі з метою необхідності призначення експертизи за зустрічним позовом буде сприяти затягуванню судового процесу за первісними позовними вимогами.
Відповідачі проти клопотання про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог заперечили, оскільки вважають, що ці два позови є взаємопов'язані між собою, а задоволення одного з них повністю або частково зумовить відмову в іншому.
Надаючи правову оцінку доводам сторін стосовно розглядуваного клопотання, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно ч. 6 даної норми, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька вимог в самостійні провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Суд звертає увагу сторін на те, що вищенаведена норма регулює питання можливості роз'єднання позовних вимог, а не зустрічних позовних вимог.
У даному випадку мало місце застосування судом правил ст. 180 ГПК України, у зв'язку з поданням відповідачем зустрічного позову. А саме, такий позов відповідача - 2 не було об'єднано з позовними вимогами позивача, а прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі позови є зустрічними, виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, суд приходить до висновку, що ГПК України не передбачено можливості роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог, оскільки при прийнятті зустрічного позову суд визнав його взаємопов'язаним з первісним позовом, і такий позов повністю відповідає ознакам зустрічного, які вказані у ст. 180 ГПК України.
Суд звертає увагу заявника, на те, що суд першої інстанції не може переглядати чи скасовувати своє ж рішення про прийняття зустрічного позову. Так, таку оцінку діям суду може надати тільки апеляційна інстанція в порядку апеляційного перегляду.
Крім того, суд не погоджується з твердженням заявника про те, що об'єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства та зумовить затягування судового процесу, оскільки право на подання зустрічного позову надане відповідачу ст. 180 ГПК України, а відмова суду в реалізації ним такого права на захист, за умови дотримання останнім встановленого порядку, є недопустимим.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог - відмовити.
2. Клопотання ТОВ «Ваталгал Груп» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Підставою для подання такого клопотання ТОВ «Віталгал Груп» називає зустрічну позовну вимогу ТОВ «Львів-Буд» про стягнення 1 570 000,00 грн. відповідно до п. 2 додатку №3 до оскаржуваного в первісному позові договору №03/12-2021 від 03.12.2021р.
Зокрема, відповідно до п. 2 додатку №3 договору №03/12-2021 від 03.12.2021р., ТОВ «Віталгал Груп» зобов'язується сплатити на користь ТОВ «Львів-Буд» 1 570 000,00 грн. шляхом перерахування коштів протягом 3 днів з моменту підписання цього додатку до договору за виконані і прийняті роботи на об'єкті забудови.
На думку заявника, в предмет доказування обставин за зустрічним позовом входить факт виконання ТОВ «Львів-Буд» будівельних робіт на вул. Карманського,6 у м. Львові, оскільки зміст вказаного договору нерозривно пов'язує обов'язок сплатити 1 570 000,00 грн. ТОВ «Віталгал Груп» із фактом здійснення ТОВ «Львів-Буд» будівельних робіт та фактом їх прийняття у встановленому законом порядку. Таким чином, право на стягнення такої суми у позивача за зустрічним позовом виникає виключно у разі підтвердження факту виконання робіт. Водночас, відповідач за зустрічним позовом виконання таких робіт заперечує.
З огляду на наведене, ТОВ «Віталгал Груп» вважає, що встановлення обсягу виконаних ТОВ «Львів-Буд» робіт потребує спеціальних знань, а тому є необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач за зустрічним позовом заперечив проти клопотання про призначення експертизи. Зокрема, позивач вважає, що в предмет доказування за зустрічним позовом не входять обставини щодо встановлення обсягу виконання будівельних робіт на об'єкті, оскільки такі роботи виконувалися за різними договорами підряду, а оскаржуваний за первісним позовом договір лише підтвердив факт виконання будівельних підрядних робіт на загальну суму 25 557 718,94 грн.
А тому, відповідно до додатку №3 до договору №03/12-2021 від 03.12.2021р. сторони погодили істотні умови щодо форми розрахунку за залишок виконаних та прийнятих робіт, зокрема і шляхом оплати ТОВ «Віталгал Груп» на користь ТОВ «Львів-Буд» суми в розмірі 1 570 000,00 грн.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:
В силу приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд наголошує на тому, що розглядаючи клопотання про призначення експертизи, в жодному разі не досліджує та не надає будь-яку оцінку обгрунтованості чи спростування зустрічного та первісного позовів. В даному випадку, суд лише визначає чи є необхідним застосування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи спеціальних знань не пов'язаних із застосуванням норм права.
Як встановлено судом з поданого клопотання та заперечення на нього, підставою для стягнення коштів за зустрічним позовом є оскаржуваний в первісному позові договір від 03.12.2021р., а саме додаток №3 до нього. Водночас, заявник стверджує про необхідність призначення експертизи щодо вирішення обсягу та вартості виконаних підрядних робіт.
Так, суд звертає увагу сторін на те, що як за первісним, так і за зустрічним позовами в предмет доказування не входять питання визначення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на об'єкті по вул. Карманського, 6 у м. Львові. Так, у даній справі не оскаржуються договори підряду на виконання будівельних робіт, а також не ставиться питання належності та обсягу виконання таких робіт.
Зокрема, підставами визнання недійсним договору за первісним позовом є невідповідність його умов законодавству. Щодо зустрічного позову про стягнення коштів, то позивач за зустрічним позовом визначив його підставу, як одну з умов цього оскаржуваного договору, яку сторони відобразили в додатку №3 до договору.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення судово-будівельної експертизи за зустрічним позовом. Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що лише в ході розгляду справи по суті судом буде надано правову оцінку підставам первісного та зустрічного позовів.
3. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет первісного спору на стороні відповідача - 1 - ОСОБА_1 .
Відповідач - 1 подаючи вказане клопотання зазначив, що ОСОБА_1 виконувала обов'язки директора ОСББ «Нова Громада» до 08.12.2021р. і остання після складення своїх повноважень після рішення суду не повернула на запити нового керівництва ОСББ оригінали документів, печатку та іншу документацію щодо діяльності ОСББ, в тому числі і тієї, що стосується здійснення будівництва по вул. Карманського, 6 у м. Львові.
Позивач за первісним позовом щодо залучення 3 особи заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, за результатами розгляду клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні. При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд первісного позову не впливає та не може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки предмет спору за первісним позовом не стосується дій вказаної особи щодо виконання нею повноважень директора ОСББ «Нова громада».
4. Заява ТОВ «Віталгал Груп» про зміну підстав первісного позову.
В даному випадку суд наголошує на тому, що позивач вправі сам обирати підстави поданого ним позову.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Судом встановлено, що така заява позивачем за первісним позовом була подана в межах підготовчого провадження і стосується доповнення тих підстав позову, що були вказані при поданні позовної заяви. Отже, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду.
Натомість, заперечення відповідача-2 за первісним позовом щодо прийняття вказаної заяви до розгляду суд вважає необгрунтованими, оскільки це є право сторони, яке реалізоване нею в межах встановлених процесуальних строків в підготовчому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 183, 235 ГПК України, суд
1. В задоволенні клопотання про роз'єднання позовів- відмовити.
2. В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи - відмовити.
3. В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_1 - відмовити.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про зміну підстав позову - прийняти до розгляду.
Суддя Юркевич М.В.