ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.02.2022Справа № 910/14598/20
Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20
за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, будинок 2/25; ідентифікаційний код: 01387432)
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 8-А; ідентифікаційний код: 19364259)
2. Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код: 00241212)
3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича ( АДРЕСА_1 )
4. Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Приватне акціонерне товариство "Метробуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 8; ідентифікаційний код: 32961977)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)
про визнання правочинів недійсними, скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та витребування майна
Представники сторін:
від позивача: Горбенко К.О.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Лаган Я.Ю.
від відповідача-3: не з'явився
від вілповідача-4: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Київметробуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича, Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Приватне акціонерне товариство "Метробуд", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та витребування майна.
02.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про покладення судових витрат в сумі 416 292, 24 грн пов'язаних із розглядом справи на позивача.
16.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20, в якій товариство просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 724 396, 77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20 призначено на 09.04.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2021.
12.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у справі № 910/14598/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у справі №910/14598/20 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/14598/20 задоволено частково та відповідно стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" 150 960,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи № 910/14598/20 апеляційним судом.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" задоволено, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/14598/20 скасовано.
У зв'язку з поверненням 20.12.2021 до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/14598/20, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 було призначено судове засідання на 26.01.2022 щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20.
20.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про приєднання доказів до матеріалів справи.
25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Київметробуд" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.
28.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про видачу копії технічного запису судового засідання.
У судовому засіданні 02.02.2022 суд продовжив розгляд клопотання та заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20.
Представник Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" надав пояснення по суті поданих клопотання та заяви, просив суд про їх задоволення та відповідно стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 724 396, 77 грн.
Представник Акціонерного товариства "Київметробуд" заперечив щодо задоволення даної заяви та відповідно стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 724 396, 77 грн, а також вказав що витрати на професійну правничу допомогу заявлені в клопотанні від 02.02.2021 в сумі 416 292, 24 грн є завищеними.
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За умовами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відтак, 02.02.2021 Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" було подано клопотання про покладення судових витрат в сумі 416 292, 24 грн пов'язаних із розглядом справи на позивача. Оскільки, рішення суду було винесено 12.03.2021, а клопотання подано 02.02.2021, тобто, до закінчення судових дебатів, відтак, наявні підстави для його розгляду.
Суд вказує, що до поданого клопотання у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9065/10, ордер серія КС № 809410, договору про надання правової допомоги № 10/09-2020 від 03.09.2020, детального опису послуг, наданих адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги до листопада 2020 року, відповідно до якого кількість витраченого часу становить 85 год 30 хв, актів надання послуг № 41 від 30.11.2020 на суму 139 892, 24 грн та № 32 від 31.10.2020 на суму 276 400, 00 грн, а також платіжні доручення № 411 від 24.09.2020 на суму 276 400, 00 грн, № 829 від 21.12.2020.
В подальшому, 16.03.2021 Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" було подано заяву про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи але уже на суму 724 396, 77 грн. До поданої заяви крім, наведених вище доказів також було додано копії детального опису послуг, наданих адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги з 01.12.2020 по 16.03.2021, відповідно до якого кількість витраченого часу становить 80 год 30 хв, акти надання послуг № 48 від 31.12.2020 на суму 131 957, 56 грн, № 1 від 29.01.2021 на суму 66 337, 89 грн, № 8 від 28.02.2021 на суму 80 969, 38 грн та № 9 від 15.03.2021 на суму 28 839, 72 грн.
У свою чергу, у поданих поясненнях Акціонерне товариство "Київметробуд" заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині суми 416 292, 24 грн понесених Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" в ході розгляду даної справи, вказуючи що:
- у першій заяві по суті (відзив на позовну заяву) Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;
- поверхневий аналіз змісту опису послуг (загальною тривалістю 85 год. 30 хв.) та співставлення його із сумою витрат, понесених Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" свідчить про значне завищення обсягів та вартості наданих послуг. Арифметичний розрахунок свідчить, що вартість однієї години надання послуг становить 4 868, 91 грн. В той же час зі змісту детального опису випливає, що такими послугами зокрема були: відправка адвокатського запиту, перевірка наявних у клієнта доказів, проведення правового аналізу, здійснення фіксування доказів на офіційному сайті AT "Київметробуд", організація замовлення фіксування доказів на офіційному сайті AT "Київметробуд", редагування та оновлення відзиву, оформлення відзиву з додатками для учасників спору, підготовка довідки стосовно потенційних зустрічних позовів, оформлення процесуальних документів для учасників спору, очікування судового засідання, проведення зустрічі із замовником для обговорення поточної ситуації по справі.
На переконання Акціонерного товариства "Київметробуд" низка "послуг" носить суто "технічний характер" і не вимагає залучення саме адвокатів для їх надання, в той же час фактична вартість усіх послуг оцінюється за одною "ставкою". Щодо застосованої відповідачем-2 "погодинної ставки" (4 868,91 грн), то на думку Акціонерного товариства "Київметробуд" вона є завищеною та неспівмірною із видами наданих послуг.
У зв'язку з чим, Акціонерним товариство "Київметробуд" в подальшому було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Що стосується поданої до суду 16.03.2021 заяви Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20, в якій товариство просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 724 396, 77 грн, то суд вказує слідуюче.
Згідно ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Як було встановлено судом вище, до закінчення судових дебатів Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" було подано клопотання про покладення судових витрат пов'язаних із розглядом справи на позивача саме в сумі 416 292, 24 грн. із відповідними доказами.
Водночас, протягом перебування справи у провадженні суду до дати ухвалення рішення по суті справи будь-яких доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 308 104, 53 грн, які безпосередньо заявником "дозаявлені" у поданій до суду 16.03.2021 заяві, в якій останній просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, але вже у загальному розмірі 724 396, 77 грн, Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" не подано.
Приписами ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Разом з тим, суд вказує, що будь яких заяв/клопотань письмових/усних про неможливість подання доказів у підтвердження понесених витрат в сумі 308 104, 53 грн Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" до закінчення судових дебатів заявником також не заявлялось.
Крім того, заявником також не вказувалось про можливість подання таких доказів в подальшому, після винесення рішення у даній справі в порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, оскільки докази у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 308 104, 53 грн Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" були подані після спливу строку для подання відповідних доказів, за відсутності заяви/клопотання письмового чи то усного про неможливість подання доказів зробленого до закінчення судових дебатів, то за таких обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині відсутні.
З огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20, в якій товариство просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 724 396, 77 грн, що була подана до суду 16.03.2021 залишається судом без розгляду.
Що стосується поданого до суду 02.02.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про покладення судових витрат в сумі 416 292, 24 грн пов'язаних із розглядом справи на позивача, то суд вказує слідуюче.
Так, частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При тому, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 6.1. постанови Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено правову позицію та відповідно вказано наступне, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Об'єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відтак, як про це вказувалося вище, та що у свою чергу встановлено судом, Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" надано докази у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 416 292, 24 грн, а саме, детальний опис послуг, наданих адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги до листопада 2020 року, відповідно до якого кількість витраченого часу становить 85 год 30 хв, та акти надання послуг № 41 від 30.11.2020 на суму 139 892, 24 грн та № 32 від 31.10.2020 на суму 276 400, 00 грн, а також платіжні доручення № 411 від 24.09.2020 на суму 276 400, 00 грн, № 829 від 21.12.2020.
Судом встановлено, що акти надання послуг підписані уповноваженими сторонами без будь яких зауважень щодо обсягу наданих послуг, якості таких послуг та ціни.
Разом з тим, суд вказує, що перелік наведених в детальному описі послуг не суперечить положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
При цьому, судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що безпосередньо у позові Акціонерним товариством "Київметробуд" зазначено, що його ціна складає 852 003 418, 00 грн. За таких обставин суд вказує, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 416 292, 24 грн є співмірними з ціною позову, складністю самої справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Водночас, суд відхиляє твердження Акціонерного товариства "Київметробуд" стосовно завищеної погодинної ставки (4 868,91 грн), яка на його переконання є неспівмірною із видами наданих послуг, оскільки, Акціонерним товариством "Київметробуд" не доведено належними засобами доказування в чому полягає таке завищення та неспівмірність.
Таким чином, дані твердження Акціонерного товариства "Київметробуд" є лише припущенням, адже, не підтверджені належними доказами.
Разом з тим, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок в даному випадку позивача, відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, оскільки в даному випадку виконавець з клієнтом дійшли взаємної домовленості щодо загальної вартості наданих послуг в сумі 416 292, 24 грн, крім того, надання таких послуг не суперечить положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", врахувавши складність справи, об'єм зібраних доказів та ціну позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 416 292, 24 грн є реальними, документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданих адвокатом послуг, а також часом витраченим на надання таких послуг.
Відтак, клопотання Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про покладення судових витрат в сумі 416 292, 24 грн пов'язаних із розглядом справи на позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 74, 76-80, 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи № 910/14598/20, в загальному розмірі 724 396, 77 грн подану 16.03.2021 - залишити без розгляду.
2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про покладення судових витрат в сумі 416 292, 24 грн пов'язаних із розглядом справи на позивача (подане 02.02.2021) - задовольнити.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, будинок 2/25; ідентифікаційний код: 01387432) на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код: 00241212) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 416 292 (чотириста шістнадцять тисяч двісті дев'яносто два) грн 24 коп.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено: 08.04.2022
Суддя Д.О. Баранов