07 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючої, вагітної, раніше судимої:
-08.12.2020 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.;
-19.03.2021 Чернівецьким апеляційним судом вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2020 скасовано, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям;
-23.06.2021 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.ч. 1,2. ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5
Провадження №11-сс/822/90/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
та відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12:30 год. 03 червня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 49620 грн. та встановлені обов'язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, в неї на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, та те, що підозрювана перебуває на 24 тижні вагітності.
Звертає увагу суду на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може мати негативні наслідки для неї і її майбутньої дитини, через відсутність належних гігієнічних умов та відсутність акушерського консультативного нагляду.
Вважає, що призначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним, враховуючи матеріальний стан родини підозрюваної та наявність у неї трьох малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Апеляційним судом встановлено, що 02.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12022262020000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
03 квітня 2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючої ознакою - в умовах воєнного стану..
За підозрою, ОСОБА_7 02.04.2022 року близько 17:30 год., перебуваючи в магазині «Нива» №22, який розташований за адресою вул. О. Кобилянської, 41, м. Чернівці, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_10 , в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, шляхом вільного доступу із прилавків торгового залу магазину викрала продукти харчування, а саме : Фрут-тела жувальний мармелад, 90 г. в кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 50 коп. з ПДВ (за одну одиницю); GarageHardLemon, 0,44 л. пиво в кількості 1 шт. вартістю 28 грн. 99 коп. з ПДВ (за одну одиницю); шоколад «Мілка з кремовою начинкою та печивом орео» 100 г. в кількості 3 шт. вартістю 45 грн. 50 коп. з ПДВ (за одну одиницю); шоколад «Мілка» молочний з начинкою какао мигдаль, 300 г. в кількості 5 шт., вартістю 122 грн. 99 коп. з ПДВ (за одну одиницю); філе оселедця в олії «Velads» 470 г. в кількості 2 шт. вартістю 99 грн. 99 коп. з ПДВ; після чого, вийшла із магазину без здійснення оплати за відповідний товар, а отже, виконала всі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця, після виходу із магазину «Нива» №22, остання була зупинена охоронцем магазину із викраденим майном.
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.
Крім того, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком слідчого судді, про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із витребуваних матеріалів, підозрювана ОСОБА_7 є особою молодого віку, має на утриманні трьох малолітніх дітей та доглядає за бабусею, яка є особою похилого віку.
Отже, у підозрюваної наявні міцні соціальні зв'язки, які будуть достатнім запобіжником задля унеможливлення переховування її від слідства та суду.
Також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень може бути нівельованим застосуванням більш м'якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.
Крім того, слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває на 24 тижні вагітності, та у разі застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання не отримає належного медичного догляду, а умови утримання під вартою можуть негативно вплинути на перебіг вагітності.
Апеляційний суд звертає увагу на кількість та вартість викраденого майна, а саме те, що викраденими є продукти харчування загальною вартістю 1019 грн. 92 коп.
Відтак, стороною обвинувачення не доведено, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановлених ризиків.
Під час апеляційного розгляду встановлені, і це не заперечується стороною обвинувачення, обставини, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває у стані вагітності, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, є особою молодого віку.
Предметом дій, які інкримінуються ОСОБА_7 , згідно пред'явленої підозри є їжа, що свідчить про те, що викрадення було вчинено з метою задоволення потреби харчування, і суспільна небезпечність дій направлених на задоволення потреби харчування вагітної жінки, яка є соціально і фізично вразливою особою, не можуть бути підставою її ув'язнення, утримання під вартою.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше притягалась до кримінальної відповідальності, взяття її під варту за підозру у вчиненні крадіжки їжі є проявом надмірною суворості щодо неї зважаючи на її соціальний стан, при цьому інтереси суспільства та пред'явлення підозри ОСОБА_7 необхідно збалансувати таким чином, щоб застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_7 було гармонічно збалансоване із шкодою суспільству, від її дій, і наслідком для підозрюваної при застосуванні щодо неї запобіжного заходу.
На переконання апеляційного суду, адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .
За таких обставин районний суд прийшов до поспішного висновку про необхідність обрання найсуворішої міри запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 тому оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись, ч.2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов'язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.
Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
У разі невиконання покладених на підозрювану вище наведених обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваної та процесуального прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_7 для здійснення за нею контролю.
Визначити строк дії ухвали до 03 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
08.04.2022 року
(дата засвідчення копії)