Провадження № 33/821/144/22 Справа № 694/2454/21 Категорія: : ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
08 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 січня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.12.2021 року о 21.20 год. по вул. Чорновола в м. Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом мопед Рига 13 без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину не визнав.
Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що незгідний із судовим рішенням.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 14.12.2021 року о 21.20 год. по вул. Чорновола в м. Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом мопед Рига 13 без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155158 від 14.12.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2021 року о 21.20 год. по вул. Чорновола в м. Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом мопед Рига 13 без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..(а.с.1);
- даними роздруківки приладу «Драгер-Алкотест'від 14.12.2021 року гр.. ОСОБА_1 де результат склав 0,74 % проміле. .(а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.12.2021 року, де зазначено, що 14.12.2021 року, близько 21:00 год., в м. Звенигородка, по вул.. Чорновола побачив, як водій мопеду Рига 15 - ОСОБА_1 не впорався з керуванням та упав. Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітку вимову, та водій пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», результат показав 0,74 % проміле, та на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);
- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 14.12.2021 року, де зазначено, що 14.12.2021 року в обідній час він випив пляшку слабоалкогольного напою «Рево», та близько 21:10 год., сів за кермо мопеду «Рига-15» та їхав в м. Звенигородка по вул.. Чорновола, та під час виконання маневру не впорався із керуванням і впав. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, він розповів їм, що трапилось і те, що перед цим вживав алкоголь.(а.с.5);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 14.12.2021 року, де зазначено, що 14.12.2021 року, близько 21:00 год., в м. Звенигородка, по вул.. Чорновола побачила, як водій мопеду Рига 15 - ОСОБА_1 не впорався з керуванням та упав. Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітку вимову, та водій пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», результат показав 0,74 % проміле, та на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);
- даними DVD- диску від 14.12.2021 року, з нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані сп'яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155158 від 14.12.2021 року, даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 14.12.2021 року він вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо транспортного засобу, даними роздруківки приладу «Драгер» з результатом 0,74 % проміле, даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними відео фіксації.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв'язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.01.2022 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок