Рівненський апеляційний суд
08 квітня 2022 року м. Рівне
Справа № 569/25722/21
Провадження № 33/4815/280/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Надточія Дмитра Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Надточій Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, не відповідає нормам законодавства. Судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР та скоєнні ДТП повністю спростовується наявними у справі доказами. Вказує, що Схема місця ДТП складена всупереч вимог чинного законодавства, зокрема пп. 2,3,5,6,7,8 п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, та не містить зазначені в цих підпунктах дані. Зокрема допущені грубі порушення при складанні Схеми місця ДТП: не здійснена прив'язка до сталого орієнтиру, не зазначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, не зазначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а головне не зазначено місце зіткнення. Зазначає, що транспортний засіб «VOLVO FH KRONE/ SPP 27» знаходився у своїй смузі руху абсолютно рівно та не здійснював жодних маневрів, що також підтверджується долученими фотографіями, які вказують, що транспортний засіб розташований паралельно дорожньої розмітки. Також слід врахувати, що задня неповоротна частина причепу, довжина якого 19 м. автомобіля VOLVO FH розташована паралельно лінії дорожньої розмітки. Це також підтверджує, що водій ОСОБА_1 ніяких маневрів не здійснював та рухався рівно у своїй смузі. Навіть, якщо припустити, що «певна точка» на схемі є місцем зіткнення, то очевидним є те, що автомобіль «MAZDA3» н.з. НОМЕР_1 , не доїхав до цього місця. Протокол та долучені до нього докази містять суперечливі та сумнівні відомості. Судом не врахована практика ЄСПЛ. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено: 10.12.2021 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Генерала Безручка,2/20, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH KRONE/ SPP 27» НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA3» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149485 від 10.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Генерала Безручка, 2/20, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH /KRONE SPP 27» НОМЕР_2 / НОМЕР_4 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA3» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілим в протоколі зазначена ОСОБА_3 .
До протоколу додано : схему ДТП, пояснення водіїв.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення вказав «Не згідний». Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано учасниками ДТП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 10.12.2021 року близько 17 год., керуючи вантажним транспортним засобом в крайній лівій полосі, нікуди не звертаючи, відчув скрегіт з правої сторони, після чого відразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив легковий автомобіль, який стояв вже біля узбіччя. Після огляду він побачив, що його автомобіль VOLVO пошкоджений (диск колеса правої сторони). Вказував, що він рухався в своїй полосі з полоси крайньої лівої (а.с. 4).
В письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона їхала по вул.. Шухевичапо крайній правій полосі, поруч зліва на лівій полосі їхала фура н.з. НОМЕР_3 , з переду фури їхав автомобіль і став повертати ліворуч. Зупинився, щоб пропустити рух машин по зустрічній смузі. Водій фури на перехресті став обганяти праворуч цю машину та з'їхав на її смугу, чим і спричинив ДТП з її транспортним засобом (а.с.3).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Обгрунтовання апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Надточія Д. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Надточія Дмитра Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.