Справа № 343/375/21
Провадження № 22-ц/4808/488/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
05 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.
секретаря Максимів Ю.В.
з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2
представника Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Івано -Франківської області Мицака В.В. та Ільницького Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича на рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2021 року ухвалене у складі судді Керніцького І.І. у м. Долина у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень щодо виключення з членів товариства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 січня 2020 року рішенням зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) його виключено із членів товариства Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) за дії, які завдали морального збитку як окремим членам товариства, так і товариству в цілому, а також матеріального збитку (зрив полювання 26.01.2020). Засіданням ради Долинської районної організації УТМР від 30 січня 2020 року складено протокол №1, яким затверджено рішення зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) про виключення ОСОБА_1 із членів товариства Великотур'янської первинної організації Долинської РО УТМР. Проте, жодним засобом зв'язку він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації УТМР, які відбулись 27.01.2020 та засідання Ради Долинської РО УТМР, яке відбулось 30 січня 2020 року. Стверджує, що ні протокол зборів Великотур'янської первинної організації районної організації УТМР, ні протокол Ради Долинської районної організації УТМР йому не вручались та не надсилались після їх складення та підписання членами УТМР. Із прийнятими відповідачами рішеннями, які оформлені 27.01.2020 та 30.01.2020 вперше ознайомився 07.12.2020 після отримання належним чином завіреної копії протоколу Великотур'янської організації Долинської РО УТМР від 27.01.2020 та протоколу №1 Ради Долинської РО УТМР від 30.01.2020 на запит адвоката. Вважає, що застосування до нього такого громадського впливу як виключення із членів УТМР без посилання на конкретні підстави, передбачені Статутом, було проведено без додержання чинного законодавства, а відтак прийняті рішення підлягають скасуванню. Вказує, що він вступив до Українського товариства мисливців та рибалок ще 23 серпня 2009 року та отримав членський квиток, а 14 жовтня 2009 року отримав посвідчення мисливця. З того часу, за більш як 10 років, він сумлінно і добросовісно виконує Статут УТМР, а також є активним членом УТМР. За весь період членства в УТМР ним не порушувалось жодного пункту Статуту УТМР. Щодо обставин подій, які відбувались 26.01.2020 в урочищі «Драбишне» під час полювання членів Великотурянської первинної організації Долинської районної організації УТМР на дикого кабана зазначив, що він проводив майстерський обхід підвідомчої йому території, до складу якої також входить урочище «Драбишне» з метою виявлення осіб, які здійснюють незаконне полювання та притягнення їх до відповідальності за незаконні дії, оскільки 25 січня 2020 року на вказаній ділянці ним було виявлено браконьєрську клітку. Просив визнати незаконними та скасувати рішення зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), оформленого протоколом від 27 січня 2020 року про виключення його із членів товариства Великотур'янської первинної організації Долинської РО УТМР; визнати незаконним та скасувати рішення ради Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), оформленого протоколом №1 від 30 січня 2020 року щодо затвердження протоколу зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) від 27.01.2020 про виключення його із членів товариства Великотур'янської первинної організації Долинської РО УТМР.
Рішенням Долинського районного суду від 28 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема зазначає, що 26.01.2020 року в урочищі «Драбишне» ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджав та не зривав полювання, а реалізував та виконував свої повноваження працівника державної лісової охорони України відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Лісового кодексу України та Положення про державну лісову охорону затвердженого постановою Кабінету Міністерств України №976 від 16.09.2009 року та посадової інструкції. Разом з тим, особі до якої застосовується такий суттєвий захід впливу, як виключення з членів УТМР повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в засіданні, надання доказів, захист. Будучи непроінформованим належним чином про проведення зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок позивач всупереч п.4.4 Статуту фактично був позбавлений можливості надати свої пояснення, доводи з приводу безпідставного та незаконного його виключення із членів товариства УТМР.
28 лютого 2022 року голова Долинської районної організації УТМР Мицак В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що в даному випадку зупинивши полювання ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків учасникам полювання, оскільки понесли витрати на придбання ліцензії на добування кабана. Своїми протиправними діями мав намір своїми вчинками створити конфлікт, єгер ОСОБА_3 в свою чергу щоб не наражати мисливців на небезпеку, які могли б виникнути в наслідок полювання, по радіостанції, які мали всі мисливці було оголошено відбій полювання, та було надано наказ на збір, оскільки ОСОБА_1 вимагав припинення полювання та хотів провести перевірку документів у всіх членів полювання, а не тільки в єгеря ОСОБА_4 . Разом з тим, при спілкуванні з мисливцями поводив себе нахабно, демонструючи на плечі заряджену рушницю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити скаргу.
Представник Долинської районної організації УТМР заперечив доводи апеляційних скарги, вважає рішення суду законим та обгрунтваним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що 26 січня 2020 року в урочищі «Драбишне» позивач як працівник державної лісової охорони України, самовільно здійснював перевірку дотримання правил полювання мисливцями Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації УТМР, членом якої він є, що привело до припинення полювання, заподіяння позивачем товариству та його членам матеріальних і моральних збитків і стало підставою для виключення його з членів УТМР, так як позивачем неодноразово допускались порушення приписів Статуту УТМР з приводу чого матеріали справи містять достатньо доказів.
Збори Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), оформлені протоколом від 27 січня 2020 року на яких вирішувалося, у тому числі, питання про виключення із учасників УТМР ОСОБА_1 із учасників товариства Великотур'янської первинної організації Долинської РО УТМР та рішення ради Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), оформленого протоколом №1 від 30 січня 2020 року щодо затвердження протоколу зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) від 27.01.2020 проведені з дотриманням вимог Закону України «Про громадські об'єднання» та Статуту УТМР.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач ОСОБА_1 був членом Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) з 23 серпня 2009 року, що підтверджується копіями членського квитка УТМР серії ЯН №025258 та посвідченням мисливця від 14 жовтня 2009 року ( а.с. 19, 20).
Відповідно до світлокопій посвідчень серії №49 ВІД 11.02.2013 року та №49 від 14.02.2020 року, виданих Державним комітетом лісового господарства України, ОСОБА_1 являється працівником державної лісової охорони України (а.с.21, 22).
Згідно протоколів зборів Великотур'янської первинної організації та ради Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) від 08.12.2014 року та 20.01.2015 року, за порушення Статуту товариства ОСОБА_1 оголошено догану.
Рішенням зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), яке оформлено протоколом, 27 січня 2020 року ОСОБА_1 було виключено із членів товариства Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) за дії, які завдали морального збитку як окремим членам товариства, так і товариству в цілому, а також матеріального збитку (зрив полювання 26.01.2020) (а.с.5-9).
30 січня 2020 року на засіданні ради Долинської районної організації УТМР складено протоколом №1, яким затверджено рішення зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) про його виключення із членів товариства Великотур'янської первинної організації Долинської РО УТМР (а.с.10-11).
Під час розгляду справи судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 як члени Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) зазначали, що на придбання ліцензії на полювання кабана заплатили 3 000 грн підтвердили, що ОСОБА_1 є членом зазначеного товариства, конфліктний, а 26 січня 2020 року в урочищі «Драбишне» як працівник державної лісової охорони України, самовільно здійснював перевірку дотримання свідками - мисливцями правил полювання внаслідок чого, було припинено полювання та їм і товариству заподіяно матеріальних збитків, які пов'язані з оплатою кошрів за придбання ліцензії на полювання на кабана, та їм заподіяно моральних збитків, так як ними здійснювалось полювання на законним підставах, що стало підставою для виключення позивача з членів УТМР, оскільки останнім неодноразово допускались порушення приписів Статуту УТМР з приводу неправомірної поведінки.
У судовому засіданні апеляційного суду за участю учасників справи переглянуто відеодокакази подані сторонами про обставини, які відбувались 26 січня 2020 року в урочищі «Драбишне» з яких вбачається, що позивач як працівник державної лісової охорони України, із зарядженою зброєю, самовільно здійснював перевірку дотримання правил полювання мисливцями Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації УТМР, членом якої він є, що привело до припинення полювання, заподіяння позивачем товариству та його членам матеріальних і моральних збитків (а.с.71,98).
Отже, спірні правовідносин у цій справі виникли у незгодою позивача ОСОБА_1 з рішенням зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), оформленого протоколом від 27 січня 2020 року про виключення його із членів товариства Великотур'янської первинної організації Долинської РО УТМР.
Частиною 3 статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» (тут і далі в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) визначає, що громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи, тобто це одна з організаційно-правових форм громадських об'єднань в Україні.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
Громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи, діє на підставі статуту громадського об'єднання, який має, зокрема, містити відомості про порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об'єднання, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання та розгляду скарг.
У відповідності до статті 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.
Статут Громадської організації «Українське товариство мисливців та рибалок» зі змінами затверджено 26.05.2016, та зареєстровано рішенням Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Ідентифікаційний код 00020623). Товариство є неприбутковою громадською організацією, яка об'єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом. Товариство має статус юридичної особи, єдину систему товариства складають його відокремлені підрозділи, у тому числі - міськрайонні організації УТМР. Пунктом 2.1. Статуту визначено, що головною метою Товариства є охорона, відтворення, збереження, раціональне використання державного мисливського фонду в наданих у користування мисливських угіддях, захист спільних інтересів своїх членів, організація та проведення полювання, любительського і спортивного рибальства, стендового спорту.
У пункті 1.1 Статуту Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» (далі - Статуту) громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок» є неприбутковою громадською організацією, яка об'єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети і завдань, передбачених цим Статутом.
Відповідно до пункту 4.5 Статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» члени товариства зобов'язані, зокрема: дотримуватись положень статуту УТМР та законодавства України, виконувати рішення з'їздів, конференцій, зборів і інших органів управління товариства, виконувати правила полювання, сприяти веденню боротьби з браконьєрством і іншими порушеннями правил полювання.
Відповідно до пункту 4.8 Статуту за порушення Статуту до членів товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу: зауваження, догана, позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях наданих в користування Українського товариства мисливців та рибалок, або брати участь у змаганнях товариства строком до двох років, виведення із складу керівних органів товариства, позбавлення звання «Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок», виключення із членів товариства за дії, які завдають матеріального збитку товариству або матеріального та морального збитку окремим його членам, за порушення вимог цього Статуту, тощо. Рішення про виключення із членів товариства приймається загальними зборами первинної організації (клубу) Українського товариства мисливців та рибалок і затверджується президією районної, міжрайонної, міської, Кримської республіканської чи обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок. Рішення про виключення має право приймати президія ради районної, міськрайонної, міжрайонної, міської, регіональної, обласної, Кримської республіканської організації, Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок.
Отже, встановлено, що ОСОБА_1 був членом добровільної Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, діяльність якої здійснюється відповідно до Конституції України та Закону України «Про об'єднання громадян», а також Статуту організації Українського товариства мисливців і рибалок, затвердженого ХІІ з'їздом Товариства мисливців і рибалок 7 травня 1991 року із змінами та доповненнями від 27 травня 2010 року.
Також встановлено, що чітка процедура порядку скликання загальних зборів членів громадської організації та вимоги до змісту протоколу загальних зборів Статутом УТМР не передбачені.
Разом з тим, до повноважень загальних зборів товариства, у тому числі, належить прийняття осіб у члени товариства і виключення з нього (пункт 4.3 Статуту), а положеннями 3.8 Статуту передбачено, що за порушення Статуту товариства до членів товариства можуть застосуватися, у тому числі, виключення із членів товариства за дії, які завдають морального та матеріального збитку товариству або окремим його членам.
Рішення про виключення із членів товариства приймаються загальними зборами первинної організації і затверджуються президією районної, міжрайонної, міської, Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної рад УТМР. Рішення про виключення має право приймати президія районної, міжрайонної, міської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, Кримської республіканської, Всеукраїнської рад УТМР (пункт 3.8 Статуту).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 був членом Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), який 26 січня 2020 року в урочищі «Драбишне» як працівник державної лісової охорони України, неправомірно здійснював перевірку дотримання правил полювання членами Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), з якими перебуває в одному товаристві, внаслідок чого було припинено полювання членами цього товариства та заподіяно їм і товариству матеріальних збитків, які пов'язані з оплатою коштів за придбання ліцензії на полювання на кабана, та моральних збитків, так як ними здійснювалось полювання на законним підставах, що й стало правомірною підставою для виключення позивача з членів УТМР за неодноразове порушення приписів Статуту УТМР з приводу неправомірної поведінки.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) до позивача застосовано суворе стягнення, так як право вибору стягнення за порушення Статуту відповідно пункту 4.8 Статуту належить до компетенції загальних зборів вищевказаного товариства.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивача належним чином не було повідомлено про день, час та місце проведення зборів товариства, оскільки чітка процедура порядку скликання загальних зборів членів громадської організації та вимоги до змісту протоколу загальних зборів Статутом УТМР не передбачені та спростовуються повазаннями свідків про телефонні повідомлення позивача про проведення зборів товариства, доказим яким судом першої інстанції дано правильну оцінку. Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, розуміють втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Отже, вирішення питання щодо обґрунтованості морального збитку, нанесеного юридичній особі, носить виключно оціночний характер.
Матеріали справи, у тому числі протокол зборів протокол зборів Великотур'янської первинної організації Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) від 27 січня 2020 року на якому вирішувалось питання про виключення ОСОБА_1 з членів УТМР, (а.с.106), який затверджений радою Долинської районної організації УТМР від 30 січня 2020 року, містять докази, які суд першої інстанції вважав належними та допустимими, що доводять завдання товариству морального збитку (шкоди) діями позивача.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться. Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича залишити без задоволення. Рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 08 квітня 2022 року.
Судді: В.Д.Фединяк
Л.В.Василишин
І.О.Максюта