Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2040/20 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №289/2040/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Кириленка О.О. у м. Радомишлі,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просив здійснити поділ: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 1825010100:07:001:0006 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 ; гаража загальною площею 18 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки; визнати за ним право користування гаражем загальною площею 18 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із виплатою грошової компенсації ОСОБА_2 в сумі 9 819 грн.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя залишено без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в судове засідання 18 серпня 2021 року він не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, оскільки ним, як старшим слідчим СВ відділення №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилися невідкладні розшукові слідчі дії в розслідуванні кримінального провадження, пов'язаного з вчиненням тяжкого злочину за межами міста Радомишля. Його представник подала до суду клопотання про відкладення розгляду вказаної справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю в судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді. Вважає зазначені причини неявки в судове засідання 18 серпня 2021 року його та представника поважними. Про причини своєї неявки в попереднє судове засідання, тобто про перебування у службовому відрядженні, він суд повідомляв. Посилається на те, що висновок суду про його повторну неявку не відповідає обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення його позову без розгляду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області. Пояснив, що він та його представник не з'являлися у судові засідання з поважних причин.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала та просить у її задоволенні відмовити. На погляд представника відповідача, ухвала суду першої інстанції, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, законна та обґрунтована, а учасники справи мають добросовісно користуватися процесуальними правами. Її довірителька позивачем притягнута до участі у справі, а тому саме ОСОБА_1 мав продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд першої інстанції не переходив до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із частиною п'ятою ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або клопотання про розгляд справи за його відсутності надійшло, але нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (частини третя, четверта та п'ята ст.128 ЦПК України).
Окрім того, за змістом частини тринадцятої ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, а справа була призначена до судового розгляду на 02 березня 2021 року (а.с.79).
У зв'язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача розгляд справи було відкладено на 25 березня 2021 року (а.с.83).
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача та відповідача. Для надання доказів про належне представництво розгляд справи було вчергове відкладено на 06 липня 2021 року (а.с.102).
ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 06 липня 2021 року, оскільки був присутній в судовому засіданні під час відкладення розгляду справи, що також підтверджується повідомленням від 10 червня 2021 року про день, час та місце розгляду справи (а.с.123).
В судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року, позивач не з'явився та спрямував до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в звязку з службовим відрядженням (а.с.134).
Суд першої інстанції відклав судове засідання на 18 серпня 2021 року за клопотанням сторін.
Про судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року, яке було наступним після судового засідання, призначеного на 06 липня 2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений SMS-повідомленням на мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 (а.с.141).
Таке повідомлення відповідає положенням чинного цивільно-процесуального законодавства та вважається належним, оскільки ОСОБА_1 16 грудня 2020 року подав до Радомишльського районного суду Житомирської області заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 (а.с72).
У призначене поспіль судове засідання на 18 серпня 2021 року позивач повторно не з'явився. Від його представника Нагорної Т.І. , повноваження якої підтверджені ордером серії ЖТ №09986 від 18 березня 2021 року, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в Житомирському апеляційному суді в кримінальній справі (а.с.143).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі №465/6555/16-ц сформульованій правовий висновок про те, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь в судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. За таких обставин, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені поспіль на 06 липня 2021 року та 18 серпня 2021 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на правовий висновок Верховного Суду щодо неврахування причин поважності неявки при повторній поспіль неявці. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність двох поспіль неявок та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, а причина відсутності, тобто поважність, при повторній поспіль неявці правового значення не має. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується із нормами процесуального права та враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм, викладений в вищевказаній постанові найвищого суду в системі судоустрою України.
Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що суд першої інстанції в законний спосіб залишив позов без розгляду, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на положеннях чинного цивільно-процесуального законодавства. За приписами ст.375 ЦПК України ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: